反PX，似乎很有中国特色。一直在内地持续上演。

　　3月30日，广东茂名民众「集体散步」反对茂名PX项目引起全国关注，事件还发生了一些冲突，小部分闹事者开始骑乘电单车扔石头、矿泉水瓶等破坏公共设施，还有警车被烧。

　　茂名市政府新闻发言人昨日表示，目前该项目仅是科普阶段，离启动为时尚早。如绝大多数群众反对，市政府是不会违背民意进行决策的。

　　亟待破解PX困局

　　近年来，在众多有关环保的群体事件中，诸如因为反雾霾、反重金属土壤污染、反河流排污等示威游行的群体事件却很少发生，而反PX却传统深厚。2007年厦门市民示威游行反PX项目;2011年8月大连公众游行抵制;2012年10月宁波发生反PX事件;2013年5月昆明发生发群体反PX事件。自从厦门PX项目风波席卷全国后，PX放到哪里都出事，有关PX的争议至今未消。要么一闹就停，要么迁址复出，已成为地方政府应对PX事件的惯有模式。这一次次政府与民意的较量，让一个原本属于专业范畴的化工产品已经成为家喻户晓。现在一提到PX，人们就十分恐惧，以为此物就代表着污染、致癌。

　　其实PX对人体健康的危害指标与汽油同级，且缺乏对人体致癌性证据，PX似乎被妖魔化。

　　同样的PX，同样是惧怕污染，为什么国外行，咱就不行?曾经几次抗议中，市民怀疑PX项目选址不当，离城市中心太近，不少都主张PX项目距离居民区至少要100公里，并称这是国际标准或国际规定。但从国际上客观看，国外的PX工厂离市区相当近，美国休斯顿PX装置距城区1.2公里;荷兰鹿特丹的距市中心8公里;韩国釜山的距市中心4公里;新加坡裕廊岛埃克森美孚炼厂的距居民区0.9公里;日本横滨NPRC炼厂的与居民区仅隔一条高速公路;德国路德维西港巴斯夫石化基地与曼海姆市仅隔着一条莱茵河。这样的反差，不是一句国情不同就能解释清楚的。也许在我们欢呼民意的胜利之后，也该冷静反思，如果每次「一闹就停」，如果PX都不能上，而这样产生的经济后果我们能不能承受?但是无论怎样强调PX项目对于地方经济和产业升级的拉动作用，似乎都不能阻挡市民们说「不」。这又是为什么呢?

　　决策应透明民主

　　有一种共识，破解PX困局的基本途径是要尊重公众的知情权与参与权，增强决策机制的民主化和透明性，形成利益共同体。

　　利益是别人的，风险是自己的，这样的结果谁都难以接受。虽然PX对人体健康的危害，属于与汽油同级，且缺乏对人体致癌性证据。但只要是化工生产，几乎都存在一定危险因素。城市不是政府的，而是每个市民赖以生存的家园。「PX事件」的频发，也在不断地提醒着地方政府与企业，重建PX的声誉，除了要求公众以科学精神认识PX，更需要政府、企业和市民三者间建成合理的利益共同体，这样才能达到最终的和解。

　　具体说来，首先应增加项目透明度，在项目运作早期即在各类公共媒体上予以公布，并预估公众关心的问题加以说明。

　　其次，应有较长时间的公示期。在这个时期内，各界民众可以充分发表自己的意见和诉求，政府也有较充裕的时间来进行科普工作，收集、响应、传播有建设性的意见，对影响较大的误解和谣言集中澄清、公开驳斥。在公示期末尾可以举行听证会，邀请项目负责人、相关专家和有影响力的民众代表在大众平台上交流。

　　最后，在听取各方意见后，权衡短期影响和长期效益，作出决策并坚决执行。对仍然存在于民间的非理性情绪，可以理解，但要疏导乃至抵制。同时，跟踪项目进展产生的影响，收集民众的合理意见，进行适当的调整。需要强调的是，以上流程不能仅仅由政府出台的政策性文件支撑，应该以法律的形式正当化。

　　路人甲