近日，洽洽食品(002557,股吧)一纸诉讼将厦门上好仁真食品工业有限公司送上被告席。洽洽食品公司向合肥市中级人民法院提起诉讼，要求中信合肥分行履行对上好仁真委托贷款的催收义务、要求上好仁真归还公司委托贷款本金4?熏000万元并支付利息、违约金等。洽洽食品已经于2014年4月10日收到了合肥市中级人民法院就上述案件出具的受理案件通知书。这也意味着两家公司由之前的合作伙伴成为了“冤家对头”。

　　慷慨贷出千万元

　　洽洽食品在2013年7月26日发布公告称，公司将通过银行以委托贷款的方式，使用公司自有资金向厦门市上好仁真食品工业有限公司提供4000万元财务资助，年利率为10%，每季度付息一次，贷款用于解决经营流动资金不足问题，不得挪作他用。上好仁真股东陈玉仁利用所持公司94%股权、股东陈盈莹利用所持公司6%股权进行股权质押担保。

　　不过，记者通过查阅资料发现，洽洽食品披露的上好仁真的财务数据显示，截至2013年6月30日，上好仁真总资产1.88亿元，资产负债率为63.26%，与此同时，上好仁真2013年上半年净利润亏损203.83万元。

　　与此同时，洽洽食品公布的2013年中报显示，公司实现营业收入124440.20万元，同比增长6.7%。

　　在上好仁真高负债、净利润下滑的情况下，洽洽食品第二届董事会第十七次会议审议依然通过了对上好仁真进行企业借贷的资助事项，而上好仁真公司的股权质押率高达58%。

　　对此，公司董事会认为，上好仁真是“中华老字号”品牌，企业发展前景良好，且本次委托贷款担保措施有力，还款来源有保证，风险可控。

　　“义气”之举包藏“祸心”?

　　在上好仁真资金非常紧张的时候，洽洽食品的义举似乎给上好仁真带来了希望。但是，与此同时业界也存在截然不同的看法。

　　早在2013年就有业内人士指出，按照巴塞尔协议，除了金融业外，其他行业资产负债率不超过75%都可以进行委托贷款。但是一般来说，委托贷款的借款方资产负债率都要求在50%以下，担保质押率一般为净资产的30%-50%，且借款人不能出现亏损。特别是上市公司，对委托贷款的风控应该更加苛刻，这笔借款的风险比较大。

　　面对外界的猜疑，洽洽食品董秘李振武曾公开表示，公司并不担心上好仁真的还款能力。李振武曾笑称：“上好仁真是用股权作质押的，如果上好仁真无法按时归还贷款，就会将公司58%的股权抵押给我们。如果凭这4000万的委托贷款就得到了这家公司，也是个很不错的主意，洽洽并不会有什么损失。”

　　但近期广为流传的洽洽食品要收购上好仁真的传闻让本就受质疑的事件变得更加扑朔迷离。

　　就收购等相关问题，本报记者多次致电两家公司，但是两家公司均以领导不在或者领导在开会为由，拒绝了本报记者的采访。但是，上好仁真的工作人员则表示，“洽洽食品的人确实是来过公司”。而洽洽食品的工作人员则表示未曾听说过要收购上好仁真。

　　合作与否要看上好仁真

　　有报道显示，上好仁真食品公司总经理助理张先生称，上好仁真目前资金紧张，正在与洽洽食品商谈合作事宜。张先生表示，据他了解，洽洽将可能控股上好仁真50%至60%的股份，陈玉仁占有40%左右股份。在完成合作后，洽洽公司会把钱一次性给老板，而老板个人借贷则由其自己处理，公司的银行贷款则由公司来处理。

　　两家公司截然不同的说法，似乎让事件更加复杂。洽洽食品表示，根据借款合同约定上好仁真应于2014年3月20日偿还第三期贷款季度利息100万元。上好仁真未能按时支付利息，构成对公司违约，对此，公司有权提前收回贷款，要求上好仁真支付公司为实现债权而支付的所有费用。

　　那么为什么在违约后的一个月，洽洽才提出了诉讼呢?洽洽食品李振武日前对媒体表示“一期、二期上好仁真支付利息都很正常，但第三期本来要在3月20日支付利息，但对方却没有支付，洽洽与其沟通之后，对方也并无支付利息，遂提起诉讼。”

　　此外，李振武还表示，如果对方经营好转，双方的合作存在多种可能，包括股权合作。但若对方资金链断裂，双方合作的可能性则不大。

　　对于此次事件对公司的影响，洽洽食品表示因上述诉讼尚未开庭审理，目前无法就此事给公司可能带来的损益进行评估，但可能会对公司未来业绩产生一定影响。截至发稿，本报记者并未收到洽洽食品的回复和上好仁真的任何回应。