晏 扬

　　深圳福田一市民呆在家里，手机却接到大量短信，显示银行卡被人在异地取款。他报警并将银行告上法庭，福田法院一审判决银行担责50%，赔偿储户一半的损失。(9月16日《南方都市报》)

　　法院的判决是否合理？且看几天前的另一条新闻：广西南宁蒋先生的银行卡在广东境内被盗刷10万元，而当时银行卡就在他身上。蒋先生将银行告上法庭，南宁市青秀区法院一审判决银行承担80%的责任。

　　再看几年前的两条新闻：一、2012年，广东东莞的韦女士发现自己的银行卡遭盗取，其后起诉银行，东莞市中院判决银行承担70%的责任，韦女士承担30%的责任；二、2007年，南京储户王永的银行卡被盗刷46万余元，南京鼓楼区法院裁定银行承担全部责任，赔付王永46万余元损失及利息。

　　列出这么多条新闻，只是想提出一个问题：银行卡遭盗刷，银行方面究竟应该赔多少？银行担责比例到底有没有一个准谱？

　　从目前的情况看，的确没有一个准谱，各个法院的判决不一样，而且差别很大，从银行全额赔偿到赔偿储户一半的损失，银行担责比例似乎成了糊涂账。这显然是极不正常的，也是很不严肃的，因为在上述案例中，原告(储户)所遭遇的情形几乎一模一样，都是银行卡明明在自己手上，却在异地被盗刷，犯罪分子通过复制银行卡和密码实施盗窃。虽然我国不是判例法国家，但国家法律是统一的，各地法院对相同案件的判决，怎么能相差如此巨大呢？

　　我国《商业银行法》规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人侵犯。”显然，保障储户银行卡内的资金安全，是银行不可推卸的法律责任。当然，银行会百般推脱责任，其中最大的“杀手锏”是认为储户没有妥善保管银行卡密码，对卡内存款失窃负有责任。储户是否无意间泄露过银行卡密码，往往是一个无法证实也无法证伪的问题，银行和储户各执一词。正因如此，一些法院才采取了“和稀泥”方式，判决储户和银行各承担一些责任，具体的责任划分则取决于稀泥“和”到什么程度。

　　法院判决毕竟不同于法庭调解，“和稀泥”式判决不仅伤及法律的严肃性，而且难以保证公平公正。在我看来，储户银行卡遭盗刷，除非有充分证据证明储户存在过错，否则就不应让储户承担损失。

　　我的看法当然只是一家之言，储户银行卡遭盗刷案件应该怎样判，银行究竟应该赔多少，却不能再这样稀里糊涂下去了。