鄭赤琰

 

　　要當政治領導人，必須面對一個很現實的景況，成則為王，敗則要承擔失敗的政治後果。功成，皇袍加身，要拒也推不掉。失敗，鋃鐺入獄，不遺臭，也要挨盡罵名。

 

　　不智

 

　　說「佔中」三個風頭人物不智，是因為其發動的「佔領中環」，無論自稱為「公民抗命」也好，或被視為「顏色革命」也罷，都是不智之舉。首先，他們必須要先認識到，香港這個社會仍是「族群社會」的結構，不是「公民社會」的結構，正是因為是族群主體，眾多的社團仍以傳統鄉親氏族為主，他們對民族、國家，以及家族認同非常深厚，對於追求個人利益至上，自私自利的個人主義行為，不敢茍同，像「佔中」這種為求個人權利、自由、民主，而不惜犧牲港人整體社會利益的所謂「公民抗命」，不但不會「聞雞起舞」，反而會群起而攻之！「佔中」之引起眾怒，可從前後兩次全港簽名運動反對「佔中」先後取得150萬與170多萬的簽名可見，也可見發動這場「佔中」者太沒政治智慧了！

 

　　不仁不義

 

　　說到不仁，明知發動這麼大的一場癱瘓香港金融中心與堵塞市中心街道，阻礙眾多市民上下班，令商業停頓或大受影響的政治運動，仍然一意孤行，真可說是不顧普羅大眾的死活，不顧蒼生之舉，莫此為甚。口說民主、人權、自由的人，行動起來，卻不尊重他人的意見，豈是民主的行徑？損害他人的利益，全無悔意，哪裏是人權的作為？只顧自己自由，而不顧會否危害他人的自由，是哪一家的自由思想？孔子說﹕做人做事，要有惻隱之心，便是仁人君子了，反之，便是不仁矣！

 

　　說到不義，且不說「佔中」是不是義舉，單說把學生大眾信誓旦旦發動出來大搞犯法行動，還自命為「公義」可不惜犧牲當「死士」，可是在9月28日晚衝擊警察被還以催淚彈的第一波亂事發生後，「死士」們便再也失去他們的「佔中」蹤影，被其他群眾取而代之，分別佔領了金鐘、銅鑼灣、旺角等地。眼見這些地方的群眾佔領深得媒體追捧，出盡風頭，這批「死士」以為自己發動起來的苗頭，理該再把領導權「物歸原主」，豈料群眾雖然奉學聯與學民思潮打頭陣，實則拿學生當「擋箭牌」，哪有半點承讓「秀才」之心？在電視上公然見到的畫面是「死士」被佔領者當面數落﹕你有你做，我有我做，彼此互不領導。此情此景，如果「死士們」真有義膽，哪怕是要了自己的命，也不會眼光光看著自己發動出來的學生被一批不明來歷的「佔領」之徒騎劫過去，吃定政府與社會人士不忍對學生執法，把學生推向運動的前線，當他們的擋箭牌萬一出事，真正當上「死士」的便是學生，掛名「死士」者反而逃之夭夭。明明是知難而退，又沒勇氣承認失敗，三言兩語，含糊其詞說是凡事凡人都有個極限，他們已到了極限，不得不退下來調整一下自己，以後伺機再來。如此把青年學子拋下不顧，豈是「義士」、「死士」的義行？也難怪警察公共關係科總警司許鎮德要公開責備「佔中」肇事者無情無義不負責任到可以撇開「佔領」不顧，一句話說勸他們不走，而自己一走了之。

 

　　光是說自己會自首而不自首，怎可能有面子帶領群眾自首？豈不變成叫人留守街道不走成為自己不自首的最好藉口？因為只要一天仍有人佔領街頭，自己便可自恃正義還不到坐牢的時候。一旦犯法的群眾多而又加上各種刑事罪，「死士」們的罪責也就被他人大大分薄了；想到了這一層，「死士」們的不義也真叫人感到不堪矣！

 

　　無知