標榜自身模式無可厚非，但當看到小米電視王川稱樂視電視模式未來必定完蛋的言論，我覺得小米對當前互聯網電視行業的認知偏激得不可思議。

　　有兩個方面需要辨析：一是樂視模式是否完全封閉，小米模式是否真正開放;二、模式選擇的背景與行業的未來。

　　樂視=封閉，小米=開放?

　　樂視確實標榜“平台+內容+終端+應用”的生態模式，覆蓋了雲視頻與電商、內容生產與運營、硬件終端與操作系統、應用等層面。這是一種高度垂直一體的模式，類似蘋果。

　　但具體到每個環節又有不同。從內容角度來說，樂視並沒有完全自己來做，它的內容也並非完全只放在自身平台分發。截至目前，樂視大部分內容都是買的版權，部分獨享，部分分銷;樂視影業整體規模還很小，這兩年制作的電影也不過幾部，主力發行渠道仍是院線，並沒獨享。至於花兒影視與樂視自制的內容，數量更少。

　　而且，與樂視終端公司背後一樣，樂視影業是一家合資公司，資本層面也有一定開放度;而且，樂視終端因需要牌照支撐，還集成著牌照方的內容。

　　整體上，樂視盡管四處標榜它牛逼的內容，其實它的內容還是開放式運營。小米王川的說法並不在理，太過武斷。

　　小米電視是否真是開放運營呢?根本就不是這么回事。

　　形式上，小米沒有成立什么影視公司，但是，近來，它接連投資內容環節，還挖了新浪總編老沉這類牛人去負責內容及投資，雷軍甚至宣稱未來將投資10億美金於內容環節時，這本身就是一種典型的垂直整合模式，只是力度比樂視策略要“輕”，主要目的有三：一可以免除內容重度投資風險;二是資本手段可以影響內容合作方如優酷土豆們的立場，未來在特定內容引進上獲得先機;三可以給同質化的終端競爭帶來差異特色。

　　從形式上來說，樂視開放購買版權+自制內容的途徑，跟小米通過投資建立內容供應渠道沒什么根本區別。如果小米真的是絕對開放，它就不應該投資內容，而是自由選擇。

　　事實上，小米公司整體也帶有強烈的封閉特征。所謂“鐵人三項”就是一個高度垂直到封閉的平台模式。若摳王川的言論，小米自己投資內容是死路一條，自己獨立做MIUI，也是死路一條。這當然不可思議。

　　而且，近來，已經有小米合作方對誇克點評表示，小米的應用分發平台上，集成的應用，有許多來自小米投資的公司，屬於肥水不流外人田。未來，小米電視內容供應上，大概也會出現類似局面，而且恐怕也少不了標榜獨家獨播。這本來無可厚非，但標榜完全開放就比較裝了。

　　我就不說優酷、愛奇異們的內容運營模式了。沒有一家所謂完全開放運營的。

　　模式選擇的功利途徑

　　接著說一下所謂互聯網電視模式。目前，在中國，市場沒有一家完全開放運營的互聯網模式。它與政策背景、內容版權的土壤深有關聯。

　　政策背景說得太多了。廣電體系一直按照所謂“可管可控”的原則監管，最大的特色之一就是牌照資質。過去兩年，這幾乎已經成為中國互聯網電視領域最大的話題了。無論是小米還是樂視，都曾因越過紅線而被整頓。

　　這裏就不多說了。總結一句就是，廣電政策直接影響著中國互聯網電視模式的選擇。實際運營中，除非你打擦邊球，否則，因OTT牌照與OTT內容雙重監管，你不可能有真正的開放運營，完全遵從監管的OTT電視與盒子終端，無法接入開放的互聯網內容源。當然我們不能說政策完全不合理，只就電視內容運營而言。

　　另一重壓力來自版權內容運營。幾年前，中國院線、電視頻道裏，滿是海外大片。偶有幾部本地好片，也很快淹沒在同質化的分發中。曾經出現過一部電視劇，同時在6家電視台播放，這真是滑稽的一幕，浪費多少頻道資源哦。

　　在這氛圍中，所謂版權運營就是虛話。所謂版權並不獨立，那只是你拼命買來的。買了之後，如果廣告運營成效差，你就得通過大量分銷攤博成本，如此便是一片同質競爭。我記得2009到2011年，一度出現買劇如買方一樣的局面，那就是優質內容缺乏的尷尬。

　　樂視內容忽然牛逼的原因，就在於它買斷一些優質的電視劇作品。當然主要來自本土，那個《甄嬛傳》的分銷大幅提升了它的平台影響力。2012至2013年，它手中一度壟斷了本土近10部最熱門的電視劇。當然都是高價買來的。

　　但樂視意識到，優質內容稀缺，如持續做分銷，固然能拉動廣告，但自身平台影響力會被弱化，而且內容購買成本堆高，它也沒多少議價權。這迫使它必須在內容運營上更加自主。這就是樂視後來強化弱化分銷、強化平台部分獨播的背景。而選擇做電視終端，這本身就是一個話題，它有利於建立一種垂直化的商業模式：付費模式+廣告運營+應用分發+終端銷售。

　　當本土文化產業被樹立為國家戰略性產業後，本土內容創意產業得以刺激。樂視資本布局影業確實合乎它的邏輯。

　　你能看出，樂視起步時最核心的就是內容端，其他技術、硬件布局都是衍生品。樂視的模式，反映了政策管控下，中國整體版權內容市場的粗放與無奈。過去幾年，你也能看到，樂視幾乎每年都發起版權訴訟，它是塑造內容品牌的手法之一。

　　事實上，在樂視之前，中國第一大電視新媒體百視通，已經借助IPTV走出了一條艱難的付費電視之路，並率先建立了一種商業模式。百視通的模式同樣是從內容到平台的垂直整合，而它的牌照資源，則是樂視等公司所不具備的。

　　小米標榜開放之路，其實並不開放。小米本質上是一家電商與社交概念濃厚的互聯網公司，它依托的是創意與品牌運營，借此建立起硬件驅動增長的平台。小米的崛起背景，其實沒那么神秘，它不過是通過超強的產品創意、較高的性價比、社會化營銷隱含的運營效率，迎合了中國一波移動互聯網的熱潮，短短5年成就了中國第一品牌。

　　但是，硬件終端本身上，小米沒什么明顯優勢。當智能手機市場出現初步飽和後，消費頻次決定了小米單靠手機出貨，增長一定會放緩。它必須在這一波產業消費紅利透支前，建立好下一波消費生態：一是拓展更多智能終端，打通更多出貨點;二是建立一種內容與服務驅動增長的生態模式。

　　所以，你能看到小米不斷涉足智能家居，並且挖人，大投資，說要打通內容供應。它果然這么做了。

　　再次問一下：小米的舉動，難道不是一種典型的垂直整合模式么?垂直整合本身就是一種半封閉的策略嘛。水至清則無魚，市場上從來就沒有絕對開放的什么模式，要是所有環節都毫無節制地開放，小米根本就無法崛起。

　　我這么說，也並不意味著我對樂視與小米的模式有什么褒貶，只想說明，它們的途徑，至少目前都是合理的。如果說到不認同，我覺得樂視、小米的模式都有點過於透支。

　　你看到樂視不斷進入什么農業、酒業，還在張羅汽車，而小米則進入裝修、家居，其實這不過是一種營銷策略，而不是產品策略，都帶有迎合資本市場的強烈功利心。

　　樂視的功利，壓力在於，它是上市公司，需要為股價操心，為此，它必須走出純粹內容運營，賣硬件，拉營收規模，做大現金流，以便將它變現，再去反複做投資，你看賈躍亭不斷質押股份，目的就是籌資快速布局，這透支著樂視有限的平台影響力。若是放在整個中國互聯網電視市場，它的體量又算什么呢?多元布局不過是一種以資本換空間的打法，裏面有很多風險。

　　小米何嘗不是如此?雷軍當然沒有股價壓力，他反複說未來5年不上市。那是因為小米還沒有建立起更完善的生態。上市對它來說不是難事，但是如果現階段上市，投資人要盈利數字，雷軍是很難拿出來的，那小米的擴張、成長性、獨立性、生態布局就會受到約束。所以，不上市，算不上多么高的情懷，實際不過是無奈而已。

　　但小米的壓力在於，它必須爭取時間，在智能手機成長熱潮退去之前建立好新的生態模式。它也需要大量資金，所以你能看到，過去三個月，雷軍與小米高管上躥下跳吆喝，無非就是為了拉升估值，以更低成本引入資金而已。放在互聯網電視上，這個就是小米打造內容服務驅動增長模式的關鍵一步，而手機更適合建立O2O服務驅動模式。

　　我們不能說樂視、小米功利心有什么不好。要明白這是做商業。但是，王川標榜小米的同時，說樂視的模式必死那就不是一種清醒的表達。當然，他也許是一種公關語言，通過貶低對手，提高自家的模式與形象。我更願相信他的用意在後者。否則，以這樣偏激的思維，小米電視真難說有什么未來。