何子文

　　港大副校長遴選風波愈演愈烈，反對派及其喉舌大力炒作所謂「特首干預遴選」，有學者更指校監權力過大，應修改法例限制特首擔任大學校監。日前，港大學生會更發表公開信，要求校方成立獨立調查委員會，調查前法律學院院長陳文敏「疑遭特首梁振英打壓，令出任港大副校長一事受阻」事件云云。不過，指控需要講證據，所謂「特首干預遴選」至今既無證人也無證據，所有指控都是捕風捉影，以訛傳訛，試問如何取信於人?反對派大力煽動港大遴選風波，不過是利用所謂干預大學自主作為突破口，打擊特區政府威信，以煽動新一輪「倒梁」歪風。

　　干預遴選論乏證據

　　所謂「特首干預遴選」的消息，最早是出於一些「消息人士」之口。部分傳媒在沒有求證之下就照單全收，指特首梁振英曾致電港大校務委員會成員，「阻止」前港大法律學院院長陳文敏出任副校長。然而，特首梁振英已經明確否認有「干預」遴選工作，「我沒有叫任何人去聯絡大學的校務委員。到現在，都沒有大學的校務委員說收到政府或我本人的任何電話。」多名校務委員會成員也相繼表示，從來沒有收過特首以至官員的游說或施壓。港大的校務委員都是在社會上有名望、有地位的人，並沒有撒謊之理。這說明了一個事實，就是整個「特首干預遴選」風波，都是有指控無證據的鬧劇。

　　事實上，反對派及一些傳媒對特首作出如此嚴重的指控，攸關特首個人聲譽，在作出指控時也有舉證的責任，但現時多名港大校務委員會成員已表示沒有收過特首和官員來電，而校委會成員正正就是這場遴選風波的「主角」。連他們也證明沒有受過干預，說明所謂「特首干預遴選」的論調，既沒有證據，也沒有證人，已是不攻自破。如果反對派及一些傳媒繼續要炒作這種論調，則請他們提出證據，究竟所謂「消息人士」姓甚名誰?特首向哪些校務委員會成員游說施壓?施壓的內容如何?「消息人士」又何以了解得如此清楚?他們都有責任向外界公布。

　　校監權力經明文規定

　　有學者亦指，這場遴選風波反映校監的權力過大，應修改法例限制特首擔任大學校監，有人更指特首擔任大學校監「純屬禮儀」，權力不應使用云云。然而，所謂「特首干預遴選」本屬無中生有，特首並沒有向校務委員會施壓，則事件與校監的權力又有何關係?至於說特首權力過大，也明顯是以偏概全。

　　現時本港每一所大學都有一條法律規管，《香港大學條例》指出，校監由行政長官出任，而行政長官缺席時，則依照基本法第五十三條，由其時代理行政長官職務的人出任署理校監，署理校監具有校監的一切權力和職責。在具體權力方面，按《香港大學條例》所指，作為八大院校校監的特首梁振英，在八大有一定的實際權力及職責。其中，就主管人員和教師及其聘任、權力、職責及薪酬，校監作為大學的首席主管人員，需要處理任何人對校務委員會所作決定的上訴。至於有關大學規程的建議，校監亦可就校董會對規程所提出的建議進行增補、修訂或廢除。這裏明確訂定了校監的權力，有關權力都是經過法律明確規定，已經成為香港法律，並且由港英時期沿用至今，以確保校監對大學發揮監察作用，豈能說改就改?

　　一些人大力炒作所謂「特首干預遴選」，更借題發揮指校監權力過大，既是不合情理，也是醉翁之意不在酒，一方面是要為學術、管理、人格都不過關的陳文敏抬轎，大打政治牌，將遴選工作大肆政治化，以此迫使校務委員會接受「既定事實」，讓陳文敏升任副校長;另一方面則志在挑動新一輪「倒梁」風波，利用所謂干預大學自主作為突破口，打擊特區政府威信，為之後連場政治鬥爭作準備。然而，「干預遴選」無證人無證據，根本是一場自編自導自演的政治鬧劇，反對派注定是打錯算盤。