涉事的“北岸野生渔村”。

“天价鱼”的主角鳇鱼在这场风波中竟成了“配角”。

“天价鱼”消费者接受中新网记者采访

　　哈尔滨天价鱼调查组赴常州道歉

　　据中新网消息，处于多日舆情焦点的哈尔滨“天价鱼”事件当事人陈岩19日在常州接受了中新网记者采访。略显疲惫憔悴的陈岩在躲过多日记者的追踪后，终于面对媒体。但他表示：这是最后一次接受采访。

　　18日晚19时许，哈尔滨调查组赶到江苏常州与陈岩取得联系，双方一直谈到当晚21时许。陈岩说，哈尔滨方面承诺，会给他一个公正公平的调查回复，并对此事给他带来的种种不便表示道歉。

　　在讨论事件的核心问题鳇鱼重量问题时，陈岩坚持说，自己亲眼看见，他们一行人消费的重量是“10斤4两”。

　　他透露说，黑龙江方面导游在事发后一直向其道歉，提出要拿出钱来补偿陈岩。但他认为，整个事件不是个人出钱赔偿就能解决的，这件事本身有问题的。

　　他说，外界说我醉酒闹事是不妥当的。“事情发展到现在这一步，希望哈尔滨方面还原真相。”

　　对导游、司机是否在过程中拿回扣一事，他不做任何评价。

　　他表示，此事虽然是与店方的纠纷，但不能影响到哈尔滨整个旅游业，不能影响到哈尔滨的导游。

　　陈岩告诉记者，14日，各方都说他失联，事实上，当天他正从哈尔滨乘飞机返回常州。15日，发现网上一面倒的指责他，他才主动现身媒体予以澄清。

　　15日，陈岩在接受中新网记者采访时，出具相关证据证明哈尔滨松北区专项调查小组的首次“天价鱼”调查不属实。事件再次出现反转，陈岩也被各路媒体记者围堵。陈岩不堪其扰，选择“失联”。

　　陈岩说，因为平静生活被打破，以至于他都不能正常上班，只好去外地避避风头。19日，哈尔滨调查组赶到常州，他才从上海赶回。不过他仍表示：“今后遇到这种不良商家、不良行为，他还会站出来，避免更多人受损”。

　　哈尔滨“天价鱼”饭店遭几十起投诉 疑偷税漏税

　　继哈尔滨“天价鱼”涉事饭店被曝出餐饮许可证过期等问题后，昨日，有游客投诉该饭店使用手撕发票真伪不明、公章不全。

　　哈尔滨市地税局反馈称，黑龙江省地税局稽查局已获悉此事，正在调查涉事饭店的税务状况，将尽快公布结果。

　　涉事饭店仅提供手撕发票

　　“一顿鱼就上万，每天的营业额好几十万，很多人都没有发票，是不是偷税漏税了？”不少游客反映，在涉事饭店消费几千上万元却难以拿到发票。

　　18日上午，上海游客赵先生向记者提供了涉事饭店开具的手撕发票，18张500元，3张200元，共计面值9600元。

　　2月8日19时，赵先生在涉事饭店消费了9526元。“收银员说网上支付只打9.8折，刷卡和现金可以抹掉零头，但不能开发票”，赵先生表示，由于消费数额较大，他坚持索要9526元的发票，“商家说开发票就没有优惠，最后刷了信用卡，给了9600元的手撕发票，但他们的公章很模糊，密码区很难刮开”。

　　赵先生询问为何没有机打发票，收银员表示哈尔滨餐饮业统一使用手撕发票。

　　发票纳税人是另一餐饮公司

　　赵先生提供的发票抬头为“黑龙江省饮食业定额发票”，发票联盖有“地方税务局监制”印章，但右侧饭店用章模糊不清，所有发票的密码区号码均相同。

　　记者在哈尔滨市地税局系统查询200元面值发票的代码和票号发现，纳税人名称为“百胜餐饮（沈阳）有限公司哈尔滨分公司”，该公司工商登记信息与涉事饭店不符。而500元面值的发票无法查询到任何信息。

　　18日中午，哈尔滨市地税局工作人员告诉记者，黑龙江省地税局稽查局已经接到有关涉事饭店纳税问题的投诉，目前正在调查中，将尽快对外公开调查结果。

　　警方处理过程的录音被公布

　　记者从当地知情人士处获悉，目前，哈尔滨市场监督管理局已经收到几十起全国游客对涉事饭店的投诉。

　　据央视报道，昨日，江苏游客陈岩也公布了警方处理过程的录音，录音由陈岩及同伴用手机录制。根据录音内容，警察早知双方动手。“推的动作，我看到了，有推的动作。”警察还多次提到“需不需要公安机关走处罚程序？”

　　相关新闻

　“天价鱼”事件四天内舆论三度反转　

　　“哈尔滨天价鱼事件”继网友发帖、店家回应、调查组发布声明之后又继续发酵。四天内舆论已三度反转，剧情转来转去，究竟谁撒谎了？我们来回顾梳理一下：

　　1、起初：“万元铁锅炖”遭网友同情

　　陈先生在微博上发文描述了自己春节在哈尔滨被宰的经历，“万元铁锅炖”的遭遇让大多数网友同情，并“一片倒”地谴责北岸野生渔村餐厅“坑人又跌份”。

　　2、反转：当事人消失；调查商家属合法经营

　　当媒体在热炒这起事件的时候，作为发帖当事人的陈先生却选择了关机，并删除了相关的微博。他的举动一度引发了众人的猜疑，有人认为他是心虚。

　　2月15日，哈尔滨松北区专项调查组公布对这一事件的初步调查结果，舆论压力转向“醉酒闹事”的陈先生，一时间陈先生在网上遭到了各种“抨击”。网友为此展开了骂战，将一起消费事件上升到了“地域攻击”（一帮人骂东北，东北人回击）。随后陈先生为“黑东北”一说法向公众道歉。

　　3、再反转：店家签字系伪造！调查组涉嫌“护短”！

　　2月15日发布的调查结果只对价格做了说明，对所售鳇鱼是否野生、导游和出租车司机引导消费是否存在利益输送链条、酒店网上美誉度为何极低等问题并无解答。2月16日，当事人陈先生接受央视采访，对调查组的调查结果提出多点质疑，希望还自己一个公道。

　　随即媒体爆出更多细节，诸如“北岸野生渔村饭店”工商登记实为“北岸渔村饭店”，并无标榜的“野生”二字；餐饮服务许可证已于2月4日到期；更多同时同地的宰客事件被爆出；当地导游爆料，带游客去涉事饭店消费可获60%提成。

　　于是舆论又一次大哗，网友骂政府无能和“护短”。官方对此回应称，日前公布的只是初步调查结果，目前调查工作正在开展，结果将尽快公布。

　　新进展：上海游客投诉“天价鱼”店获赔

　　与陈先生有相同遭遇的上海赵先生向媒体反馈，2月8日曾与家人在涉事饭店消费19斤鳇鱼头，花费9526元，向当地12358热线投诉后，昨日收到涉事饭店1900元赔偿款。

　　根据赵先生回忆当天情况：

　　赵先生一家7人到哈尔滨自由行，经当地出租车司机介绍，来到北岸野生渔村饭店。

　　大堂里并没有看到有价格标识的牌子，服务员推荐吃鳇鱼头，询问价格时只说了498元，并没有说明是一份还是一斤。

　　赵先生提供的一段称鱼视频显示，饭店一名身穿白衣服的服务员手持一把尖刀朝鳇鱼头砍去，称重19斤，每斤498元。“我当时问他为什么要称重，不是498吗，服务员说活鱼杀了不能退。”

　　最新消息：松北区调查组针再次公布调查结果

　　18日事情又有新的进展，松北区调查组针再次公布调查结果：

　　由北岸野生渔村提供的2016年2月7日的进货单，显示鳇鱼的进价是190元/斤，共进货157斤，但并没有标注是否为野生。哈尔滨市松北区市场监督管理局工作人员向记者表示，已与该水产品批发商店进行核实，初步了解存在这笔交易，详细情况还将进行后续调查。

　　已核实该饭店存在不以真实名称提供服务、餐饮许可证过期等问题，责令其停止经营活动，并依法依规按程序进行行政处罚。

　　事情反转到这里，媒体发现仍有一些关键问题真相不明：

　　1、鳇鱼到底是不是野生？是否可以进行买卖？

　　1998年联合国华盛顿公约将鲟鳇鱼认定为濒危物种。既然是濒危物种，如果是野生的，怎么能够买卖？如果不是，那以野生的名义标以高价，这种行为是否是价格欺诈呢？

　　2、如果这类鳇鱼可以买卖，它在当地的市场价到底是多少？对于当地行政主管部门来说，并不应该是个谜。

　　据媒体记者调查，在抚远鲟鳇鱼养殖基地的批发价格不过为10斤以上鱼每斤30元。而在进入餐馆之后价格飙到398元，这背后是否存在不正当的利益链条？网上有自称“导游”的网友爆料，说带客到涉事餐馆就餐有60%的回扣。这个说法是否属实？

　　3、事件调查组在没有和当事人陈先生取得联络的情况下，仅就单方面了解的情况，匆匆发表结论，这种做法是否太过仓促？

　　4、目前涉事饭店因存在不以真实名称提供服务、餐饮许可证过期等问题，被责令停止经营活动，但公众想问的是：餐饮许可证过期这么明显的问题在第一次结论公布的时候为什么没能查明？

　　这些疑问都期待着一个真正客观、准确的答案。　　

　　剧情多次反转是对政府公信力的侵蚀

　　舆论场上有一种声音，认为类似纠纷在解决过程中，“剧情”来回反转并非坏事，真理越辩越明，真相越“反转”越能被接近。这种想法有一定道理，但又似乎忽略了什么。忽略了什么呢？忽略了——多次反转这个过程本身，是对公共舆论资源的一种浪费，是对公众精力的一份消耗，是对相关政府部门公信力的侵蚀，也是对一座城市口碑的磨损。

　　一群顾客，一顿饭，一场纠纷。无论是价格争议，还是斤两争议，总的来看，似乎都不是一件很复杂的事情。但是整个事件的走向，在调查已开展的情况下，仍被当事两方“挤牙膏”一样冒出来的新信息“拖着走”。

　　近年来，很多政府部门懂得一旦遇到这类社会纠纷，第一时间介入展开调查，这是进步。但是，一次按规矩办的纠纷解决、一次有质量的舆情处置，并非只有“快”这一个标准。如果“萝卜快了不洗泥”地做调查并公布一个不能准确还原真相、只提供“局部真实”的结果，那么，事情的处置，恐怕不是从复杂变简单，而会从简单变复杂。

　　调查了，不等于调查充分了、不等于调查者展现了令人信服的客观公允、不等于调查者的努力足够、能力到位。一次质量不高的调查，可能让一起风波延展出“次生灾害”、“次生舆情”。回顾几年来若干类似事件，“次生”的出现，还少吗？

　　公众关注这锅鱼的真相，更关注搞清这个真相的过程。“哈尔滨天价鱼”的是非曲直，一天弄清楚还是一个星期弄清楚，由管理部门主动弄清楚还是仰仗当事者来回反转“剧情”给弄清楚，尽快以令人信服的结论被弄清楚还是拖拖拉拉、了犹未了地弄清楚，其社会效果，是大不一样的；公众对市场监管者态度与能力的评判结果，是大不一样的。（综合自央视、《新京报》等 ）