臺灣淡江大學大陸研究所教授潘錫堂

 

　　立法院一開議后，民進黨立法院黨團將「兩岸協議監督條例草案」列入優先法案，黨團總召柯建銘指出，草案名稱將「回到『中華民國』的『憲政』體制來談」。問題是民進黨的盟友「時代力量黨」則堅持將兩岸定位為「國與國」的關系，不樂見民進黨調整原先提出的「兩國論版」；再加上，除了調整草案名稱，該草案的內容包括立法院事前參與及通過審查的兩岸協議必須經「公投」才可生效等，民進黨是否也要一并修改？在在均引發質疑與關注。民進黨若處理不好，恐怕等不到520上臺，兩岸關系即已先掀起風暴。

 

　　草案修訂起風波

 

　　自2014年318「反服貿風潮」以來，民進黨立法院黨團提出名為「臺灣與中國締結協議處理條例草案」，該版本將兩岸定位為「兩國」；另一則為民進黨立委尤美女所提出的所謂「民間版」，深獲「時代力量黨」之支持，將兩岸定位為「臺灣中華民國政府與大陸中華人民共和國政府」，也屬於「兩國論版」。

 

　　然而，民進黨「總統」當選人蔡英文在選前與選后，一再承諾要以「中華民國憲政體制架構」處理兩岸關系；既然如此，則檢視「憲法」的內容，無論是「本文」第4條、「增修條文」的「前言」及「增修條文」第11條的「兩岸關系法律規定」（即指「兩岸人民關系條例」），抑或是依「大法官釋字第329號文」內容逐一檢視，「兩岸協議監督條例」的名稱與內容，都不適合以「兩國」關系來定位。

 

　　正因如此，其實若依照「中華民國憲政體制架構」，兩岸的定位應即是「大陸地區」與「臺灣地區」的「一國兩區」的關系，民進黨勢必要修改「兩國論版」的監督條例草案，并向選民與社會大眾說明何以立場反覆「昨是今非」，惟仍難脫有「騙選票」之嫌疑。不過，選民已很習慣民進黨為了取得政權經常「為反對而反對」，等到勝選即將要上臺立刻可以「變臉」「轉身」，對一向反對的重大議題與法案「概括承受」，試觀蔡英文4年前對ECFA之立場即是如此，未來對服貿與貨貿的態度應也是如此。

 

　　當前面臨的難題，并不在於民進黨如何費盡唇舌向民眾解釋為何要「修改或調整」監督條例草案。民進黨藉「兩國論版」作為選前操弄與動員民眾熱情支持的工具之一，選后只要一句讓此條例「更精準地回到『中華民國』的『憲政』體制」、「更符合維持現狀的承諾」，其實以臺灣選民之習以健忘，并不太會計較。民進黨若僅調整監督條例草案的名稱，放棄「兩國論」的定位，還是不夠的。后續仍有幾個「地雷」蓄勢待發可能要引爆，包括：「時力黨」緊咬「民間版」不放，及民進黨團原版本的內容仍有立法院事先參與等，是否也須一并修改？難怪由民進黨智庫邱太三領銜所成立的工作小組，正陷入進退兩難、左支右絀的困境。

 

　　兩個棘手難題

 

　　民進黨的工作小組首先面臨的第一個棘手難題，即是如何說服也是堅持另一「兩國論版」的「時力黨」，願意「以大局為重」配合民進黨一起來調整監督條例草案的「名稱」。盡管提出「民間版」的尤美女表示，條例名稱不是問題，重點在於實質審查，可見尤立委并不反對修改「兩國論」名稱；然而，「時力黨」的兩位立委——兼黨團總召的徐永明及兼黨主席的黃國昌，均堅持「民間版」的「兩國論」草案、反對兩岸是「大陸地區與臺灣地區」。看來民進黨若不能好好說服「時力黨」來配合，恐也須做足「時力黨」不排除霸占主席齘癱瘓議事之最壞的心理準備。

 

　　再者，民進黨要面臨第二個棘手難題，恐怕更為關鍵、更難克服。民進黨團原提的條例草案，重視并要求立院在兩岸協議協商與簽署之前的「事先參與」和「事后審查」，甚至要求所有簽署的兩岸協議都要經「公民投票」通過才可生效，凡此嚴苛的限制，不僅不符全球任何協商談判之慣例，美方與陸方也會強烈質疑其背后另有玄機，而且更將嚴重影響兩岸洽簽任何協議的可能性。換言之，民進黨還須進而修改不切實際的條例草案「內容」，否則兩岸協商將提前無以為繼。