香港總商會總裁袁莎妮

　　標準工時政策的第二階段諮詢最近結束，香港總商會原則上支持「大框」的概念，透過立法方式規定以户傭合約訂明一般户員的工時安排，但當中仍有不少細節值得探討。本會認為，動輒以立法干預自由市場運作，只會窒礙企業發展，影響香港競爭力。

　　第五屆立法會曲終人散，近期議事堂的種種紛爭，再次清晰展現立法是有很多難以預計的風險，而且意見經常高度分歧。這不單在新的條例草案出現，就是在未來為了最神聖或無關痛癢的理由修訂原有法例，同樣情况仍會發生。立法是最魯鈍的工具，可免則免，總商會反對過分依賴法規，過度立法。

　　「大框」受到普遍支持

　　事實上，在過去百年的歷史中，并無任何證據顯示，現行的合同法，無論是書面或非書面的，并不合適處理户傭合約。本會明白，社會不同持份者要達至共識，以解決工時問題的重要性，亦對標時委員會及政府經濟顧問進行調查、收集數據、進行詳盡分析及經濟評估深表赞賞。因此我們原則上支持采用「大框」，以確保勞動市場的靈活性。

　　「大框」的概念，確保户傭雙方訂立合約，按照個別的需求而列明工作時數、超時工作安排及超時工作的補償方法。這種彈性的安排應可容許本港自由市場經濟有效率地運作，亦可解決無償超時工作的問題，保障員工利益。根據過往經濟周期的經驗，我們經歷了2000年科網泡沫及2009年金融海嘯，證明彈性的工作安排能夠紓緩經濟放緩的影響，户主往往先透過縮減工時來應付生意萎縮，以避免大規模裁員。

　　「大框」是工會、户員和户主都認同的方案。根據標時委員會的調查顯示，無論工會會員和户員，最支持的便是「大框」，分別為55%及93.7%，而户主支持的則有81.9%。相對標準工時和最高工時，工會會員的支持率一半也不到，只有49%及34%，可見「大框」最受支持。

　　「小框」不利就業市場

　　若強行在「大框」之上，加入「小框」，立法制定工時標準及超時工資率等，以保障基層户員，不但有礙勞動市場的彈性，亦產生種種不容忽視的問題。

　　諮詢文件顯示，勞工團體普遍建議劃一標準工時為每周44小時，超時工作補償為基本工資率的1.5倍，若以户員每月總工資金額不超過15000元的假設計算，企業的每年薪酬成本將飆升近104億元，相等於每年整體薪酬成本的1.84%，導致約6990間企業轉盈為虧，187300名受聘於受影響企業的户員工作或許不保，大大影響就業市場的穩定性。

　　從勞工供應的角度來看，若實施上述的工時標準，户主可能會減少户員的工時，并須增聘多達195000個全職户員。面對現時勞工市場緊絀，2015年平均職位空缺為83800個，這些新增空缺將更難以填補，商界的競爭力也將進一步受損。

　　即使我們原則上同意只實行「大框」，但在「大框」之中，仍有不少問題要處理，例如實行合約制過渡期的長短;合約的工時定義為何，是否打開電郵亦計算;管理層職員是否要列明工時;超時工作補償的比率及違反的罰則等問題，都應該深入探討。

　　要知道不同工種有不同的要求，按照户員的資歷和工種，有時要户員長時間或不定時工作，如醫生、律師、警察和消防員等，有必要為他們提供彈性安排，以保留勞工市場的靈活性。

　　新政策的實施，總商會希望不論新舊合約的員工同樣享有相同的保障，并實施為期一至兩年的過渡期，讓企業適應。我們明白現時社會各界仍有很多不同的意見，希望大眾能集思廣益，務求尋找一個大家能接受的方案，既能推動香港經濟發展，又可保障員工利益，以增強香港的競爭力。