【香港商報網訊】前行政長官曾蔭權涉貪案，控方昨在高院正式展開為期兩天的開案陳詞。代表控方的英國御用大律師David Perry在庭外揭露，曾蔭權於2010年11月2日在政府發出新聞稿，表示將向雄濤廣播批出數碼牌照當日傍晚，曾氏夫婦與雄濤股東黃楚標及李國寶一同離境返內地。據出入境紀錄顯示，曾蔭權夫婦更是與李國寶一起返港。控方指他們出境時間正是雄濤剛獲得行會決定發出數碼牌照，此絕非巧合。此外，2010年7月16日曾太到東亞銀行中環總行接收了由李國寶提供的35萬元現金。

　　Perry強調，曾蔭權從沒有向公眾交代他妻子接受了東亞銀行主席李國寶的35萬元現金，亦沒有提及他夫婦二人與黃楚標及李國寶一起北上。

　　指曾蓄意隱瞞與黃楚標關係

　　廉政公署於2013年就此案進行調查，搜獲三份文件，包括署期2012年2月21日的租約、一份附加補充協議書及一張80萬人民幣的租金收據。控方指廉署調查所得，該筆80萬人民幣的一年租金，其中35萬港元現金是來自李國寶提供給曾太，表面上看來是2012年2月21日才支付，但事實上早於20個月前，即2010年11月已支付給由黃楚標擔任主要股東及董事的東海聯合控股有限公司名下戶口內。

　　Perry指，曾蔭權夫婦從沒有為租住的深圳東海花園支付任何設計裝修費用，何周禮收取整個東海花園翻新工程費用逾300萬，另為曾蔭權租住的三層高單位的設計裝修費用為35萬元，同一時間，曾蔭權正就雄濤廣播的申請參與決定。

　　Perry認為，曾蔭權蓄意隱瞞及未有在行會會議披露他本人與黃楚標的真正關係，藉此收取免費裝修單位利益，以提供數碼電臺的牌照。曾蔭權刻意向行會隱瞞與黃楚標之間的關係，亦沒有申報他打算將來遷入雄濤（現稱香港數碼電臺）大股東黃楚標持有的東海花園。曾蔭權於2012年2月及3月兩次公開解釋，仍蓄意隱瞞事實真相。例如，曾早於2010年初已表明對深圳物業有興趣，同年4月雄濤申請數碼廣播牌照，直至2010年11月2日有關申請獲批。

　　控方指曾為退休生活安排

　　Perry形容本案全關於「香港的誠信、誠實、個人品行標準、曾蔭權與大商家的關係、貪污及行為不檢」，他指曾蔭權涉及多項重要政府的決策，應屬人民公僕，並非只為個人利益行事，但曾蔭權卻偏偏於2010年至2012年間，為私人利益，即於2012年6月退休後可入住深圳三層豪華大屋內，而發放廣播牌照予深圳大屋的業主，即雄濤廣播有限公司主要股東黃楚標，批評曾蔭權為個人利益，形容曾的行為是「典型的利益衝突」。

　　接受訪問時嘗試控制資料

　　Perry指曾蔭權的行為是「典型的利益衝突」，他亦心知肚明，為了能入住舒適大宅，便暗地與商家達成協議。他強調，曾蔭權身為行政長官，最首要的忠誠必須是給予香港人，而非他濫用自己權力滿足私利。

　　David Perry質疑曾蔭權早於1967年加入公務員行列，在政府工作逾30年之久，對於「申報利益衡突」的規則應瞭如指掌，但他在接受商臺及其他電臺或電視臺訪問時，竟然表示，「我沒有意會到這存在任何利益衝突」。Perry認為曾蔭權是進一步隱瞞事實真相，及企圖嘗試控制資料。試想曾蔭權夫婦在商議深圳物業是早於2010年11月展開，直至2012年1月期間，歷時14個月時間，但身為行政長官的曾蔭權於同一時段，卻在行會參與數碼牌照批核會議，明顯曾蔭權應清楚知道事件存在利益衝突。

　　推薦何周禮授勳實為回饋

　　前行政長官曾蔭權被指以授勳榮譽獎章來回饋何周禮為其租住的深圳豪宅進行設計裝修事件。控方英國御用大律師David Perry昨在開案陳詞中，揭露深圳物業的裝修設計一切要依從曾太的構思，曾太先後14次與何周禮就深圳豪宅設計見面，其中3次到深圳物業視察；於2012年1月18日曾太還帶同風水師一同前往東海花園。

　　Perry指，深圳東海花園的業主為深圳東海聯合集團，黃楚標為該集團的主席兼主要股東。深圳東海聯合集團於2011年初聯絡建築設計師何周禮，要求對方為深圳東海花園35及36A進行翻新及裝修設計，2011年2月何與東海聯合集團簽立合約，訂明為上述單位進行翻新及設計費用為35萬港元，而整個東海花園的重建工程費逾300萬元。

　　涉案物業為6700多呎的豪宅，控方更向陪審團展示深圳大宅的多張彩色設計草圖，透露大宅含圖書館、休息室、空中花園等，天臺更有溫室。他又指，東海聯合分兩期支付35萬元裝修費用，首期的175000元於2011年3月7日支付給何周禮的設計公司不久，即巧合地曾蔭權便推薦何周禮授勳。

　　2011年4月，當何周禮為深圳物業進行翻新及裝修工程期間，曾蔭權提出何周禮為香港青年協會作設計，認為他對社會有貢獻，推薦何獲頒勳章。