【香港商報網訊】無線電視前業務總經理陳志雲2009年出席奧海城倒數活動，涉嫌透過時任經理人叢培崑開設的廣告制作公司，主持《志雲飯局》節目而「秘撈」收酬11.2萬元。律政司兩度上訴，上訴庭終下令原審法官改判兩人串謀使代理人收受利益罪，兩人「終極上訴」獲受理，昨在終審法院開審，法官押后頒書面裁決。

　　陳志雲昨未有到庭，由資深大狀謝華淵代表;叢培崑到庭聽審，獲曾蔭權案中主控、英國御用大狀David Perry、黃佩琪、陳政龍及宋紀源3位大狀代表。英國御狀Jonathan Caplan以及曾蔭權案主控團隊的資深大狀郭棟明則代表律政司。

　　辯方指未證犯罪意圖

　　本案主要法律爭議點有3個：據《防止賄賂條例》第九條中的代理人收受利益罪，代理人需要什麼犯罪意圖才能構成條文的罪行、考慮到1997年的莊寶案案例應如何解釋「與其主事人的事務或業務有關」的元素;及法庭考慮「合理辯解」的辯護時應采取什麼做法。

　　謝華淵大狀指，控方忽然證明代理人陳志雲的犯案意圖，未能證明他有意圖收取或明知該筆是賄款，及發出報酬者的意圖是否針對主事人無線的業務。陳志雲有總經理及藝人的雙重身份，當時是以「藝人」身份出席活動賺取報酬，屬商業活動，并非貪污交易;且陳志雲出席活動不是針對主事人TVB的業務及利益，他亦有合理辯解，因TVB沒有人反對過陳志雲出席活動，陳也沒有對公司不忠誠。

　　李義常任法官疑惑陳志雲有否得到許可;鄧國楨常任法官也追問「難道戶主會預先知道你收款?」謝大狀解釋，證人供稱TVB及相關同事是知悉的，制作部總監做財務預算時要向李寶安報告。陳無刻意隱瞞他收取報酬，之前上司亦一直準許他出席其他活動，故今次雖然無申請，但陳相信必然會獲準許。

　　David Perry指上訴庭錯誤理解案例，行為判詞忽略詳盡地區別主事人及代理人的角色。這是「典型的秘撈例子，但絕不是貪污」，何況上訴人不是秘密回傭，條例原意是防止不忠實情況。本案又不是公職人員接受利益，又指出：「若果陳志雲及叢培崑有罪，那麼舉辦倒數活動的奧海城都有罪?」

　　華學佳勛爵非常任法官形容這是一宗非常奇怪的案件，TVB早在活動前一周開會都知悉事件，案件也不涉及違反誠信。鄧國禎常任法官也問：「如果TVB的文職員工放工后，獲外判商聘用在TVB清潔，工作性質不同，那麼是否又與主事人業務有關?」Caplan回應指，要考慮合約及不同情況。李義常任法官則指，陳志雲獲邀出席活動，節目空前成功，TVB更提供現場直播，也想陳出席活動以增收視率，客觀上對各方都好。

　　律政司：未經批準收酬犯法

　　律政司代表Jonathan Caplan認為，陳志雲從無向公司申請，證人也指即使申請但基於公司政策也不會批準，及陳過往約150次在無收酬下為拍攝《志雲飯局》。「Moonlighting(秘撈)」是指在私人時間做工作以外的取酬活動，TVB籌辦該次節目，故需要先得到其許可才取額外酬勞。控方立場是只需證明就代理人收款。