曾有示威人士闖入粉嶺高球場草地，抗議當局未收回該地建公屋。

　　作者：學研社研究員 文武

　　土地供應專責小組決定就發展粉嶺高爾夫球場作為建屋用地進行諮詢，這令拆除還是保留高爾夫球場成為近期社會爭議較為激烈的一件事。要求拆除粉嶺高爾夫球場用作建屋，是少數激進團體為了阻止政府發展新界東北規劃，故意提出的建議，本身帶有濃烈的仇商、仇富情緒，並且是有意為難政府，並不代表真實的民意，政府不應簡單跟從這種思維。

　　不應拆除粉嶺高球場

　　粉嶺高爾夫球場建於1911年，至今已有百多年歷史，在興建之初，除了鄰近粉嶺會所和三號果嶺僅有的幾棵樹木之外，高球場土地並無樹木，只有少許小花，大規模植樹在1915年至1919年間展開，所以現在該球場內有一批百年古樹，具有保育的價值。

　　粉嶺高爾夫球場當然是英殖民地的產物，在興建之初，主要服務港督及殖民地的高級官員，後來逐漸擴大到城中的富商，現時，雖然球會方面聲稱會向全港市民開放，並且也組織了許多市民前往觀賞古樹等，但由於高爾夫球是高消費的活動，球會內亦有許多規矩和要求，因而離大眾化仍然有很遠的距離。

　　此外，球場的土地使用也不合理，政府只象徵性地收取1000元地價，每年只收租1元。這與香港土地資源緊缺的現狀形成極為尖銳的矛盾，一方面大量市民無法找到合適的安居之所，另一方面，卻有一個佔地170公頃的高爾夫球場，只供1.5萬個會員作休閒活動之用。

　　然而，這些問題並不足以支持拆除現有的粉領高爾夫球場改為建屋用地。粉嶺高爾夫球場的土地使用收費過低，政府可以調整政策，向高爾夫球會收取合理的土地使用費。高爾夫球場佔有過多的土地，政府應該停止興建新的高爾夫球場，限制高爾夫球場的擴張，而非隨意拆除現有的設施。高爾夫球場的大眾化程度較低，政府也可以與球會協商，作出改善，比如，可以定期舉辦公眾開放日等，甚至政府也可以因應普及高爾夫球運動，或增加市民休閒活動的需求，補貼市民參與是項活動。政府還可以因應香港高爾夫球運動發展的需要，要求球會提供場地供運動員使用。所以，解決粉嶺高爾夫球場現有的不合理問題辦法很多，但拆除球場絕對不是最合理的選項。

　　莫盲從仇富仇商情緒

　　香港的土地確實稀缺，尤其是用於興建公屋的土地嚴重不足，以致輪候公屋的年期越來越長，許多人被迫要住在?房，生活十分艱難。政府雖然積極尋找土地，但過去幾年一直沒有大的進展，原因並不是完全找不到土地，而是由於涉及不同利益，遇到阻擾而無法推行政策。最典型的例子是棕地，大量的棕地是政府土地，長期以來被人非法佔有，原本政府有十分正當的理由可以收回棕地，興建房屋，解決市民所需，但終因棕地問題利益關係十分複雜，而寸步難行。

　　此外，政府又提出發展新界東北和新界西的洪水橋，提供的土地資源可以安置數以十萬計居民，但又遇到強烈的反對聲音，其中包括少數激進組織，這些組織雖然只代表少數人的意見，但聲調高，反對的方式激烈，因而給政府帶來的阻力很大，政府亦因此再次卻步，未能如期推動新界東北的發展規劃。

　　在反對新界東北發展規劃的過程中，出現了要求拆除粉嶺高爾夫球場改建房屋的訴求。這項訴求的提出，一開始就充滿了仇富、仇商的情緒，更可以說是有意要與政府抬槓，是故意出難題阻擾政府的施政，以此達致削弱政府民意支持的目的。

　　像這樣的訴求，政府原本是應該加以抵制，而非盲從。解決土地供應問題，解決市民居住困難的問題，應該循正道去做，而非盲從民粹化、情緒化的仇富仇商的建議，因為這種建議根本是破壞性的，對香港未來發展有害無益。

　　舊區一座舊樓的改建，一塊被非法佔用的棕地的發展，政府都要十分小心地考慮社會各方面的利益，不能靠侵害少數人的利益，滿足政府的政策訴求，同樣，拆除粉嶺高爾夫球場這樣的驚人舉措，政府也不能輕易作出決定，不能因為使用高爾夫球場的市民只佔少數，或只是富裕階層，這些人不習慣如激進組織那樣用激烈的抗爭手段反抗，就給了政府拆除的理由。

　　更重要的是，香港是資本主義社會，政府應致力建設一個適合資本主義發展的社會環境，要求富裕階層與基層市民都能和諧相處，而非互相仇視，激進組織散發的仇富仇商的情緒，對香港有大害，政府如果盲目聽從這樣的意見，無疑是助長了歪風，屆時，政府拆除的可能不只是一個粉嶺高爾夫球場，而是香港賴以生存的支柱。