漁護署擬修《防止殘酷對待動物條例》，建議對虐待動物的行為加重罰則。资料图

　　動物權益愈來愈受到重視，乃是一股不可逆轉的世界潮流；香港亦不例外，市民便對吃狗肉之類不以為然。有見及此，政府建議將現時《防止殘酷對待動物條例》改為《動物福利法》，冀透過加強立法、甚至加重刑責來進一步捍衛動物權益。

　　港比上不足比下有餘

　　然而，全球各地對動物權益的概念不盡相同，有的走得比較遠，有的走得比較慢；港人的動物權益意識，只算是「比上不足，比下有餘。」

　　其中，針對寵物主人引入「實務守則」訂明「謹慎責任」，例如虐待動物的最高罰則由監禁3年及罰款20萬元，提高到監禁10年及罰款200萬元，觀乎社會反應就無甚爭議。但到其他動物，譬如宰殺食用海產、禽畜時不應增加動物痛苦，由可能要改變經營模式的街市商戶，到覺得多此一舉或擔心成本會被轉嫁的消費者，均反應甚大，甚至說禽畜只是人類食物，反對劏魚亦屬少見多怪，不如乾脆強制市民茹素云云。

　　若干年前，筆者曾撰文《何謂動物權益？》（刊於2013年7月8日《香港商報》A15），提到「人類按照一種法則，賦予不同動物不同程度的權益，這就是愈像人類，權益愈受重視」。例如貓狗等寵物儼如主人家人，以0到10分衡量的話，其權益當然獲得十分關注；另外同屬靈長類的猿猴、智慧較高並較人性化的海豚，關注程度肯定是較高一類，這些動物都比其餘昆蟲、無脊椎動物等「更加平等」（套《動物農莊》語）。試問誰又關心螻蟻呢？較諸已立法禁止活烹有意識的甲殼類動物的瑞士，港人的動物權益意識無疑遠遠落後。君不見，本港不少食肆依然提供「串燒活蝦」？即是用竹籤串起活蝦，再由顧客將蝦放在火上烤熟。此所以，當看見魚檔劏魚時，魚販活生生地將魚肉切出，又或用針刺穿鱔魚頭部，再慢慢將長長的魚身切成一片片--市民耳濡目染下，豈不「見慣不怪」？

　　法律也重教育功能

　　「習非成是」不一定正確，尤其世人對動物權益的關注與日俱長，情況就似昔日盲婚啞嫁都遭人唾棄，說明了傳統不一定等於好，壞的傳統不一定要延續。最佳例子莫如內地個別城市的狗肉節了；試問這不是傳統嗎？為何港人卻大表反感？日本人也以傳統二字，來作為拒絕禁止捕殺海豚和鯨魚的擋箭牌。其實，狗肉節和捕鯨之於港人，很可能等同瑞士人看香港街市罷了。始終，法律旨在揚善懲惡，告訴大家什麼應該做、什麼不能做；在保障人們權益的同時，也保障了維港、郊野等大自然環境，然則為何動物權益卻不在此列？

　　同一道理，新法擬將不適切的「放生」行為刑事化，即把圈養動物放到根本不適合的生活環境而致牠們痛苦，例如將淡水魚、龜「放生」大海，定義上就等同殘酷對待動物；相關新要求，亦含有重大的教育意味，旨在令市民不再胡亂放生。事實上，有人進行如此這般的不適切「放生」活動，又豈是為了爭取動物權益、讓牠們重獲自由？歸根究底，不過是為自身「求福」而已！換言之，這非什麼「利他」善舉，客觀效果只是透過「害他」來「利己」！

　　切實回應坊間顧慮

　　不過，有鑒意識形態之轉變難以立竿見影，政府在推動改善動物權益的同時，也須切實回應坊間的顧慮方成，不然在缺乏社會廣泛支持下，任何引導意識形態之舉均注定徒勞無功。其中，為了盡量減輕新例對街市檔販及消費者等的負面影響，政府在研究制訂指引方法，以減輕宰殺食用動物時牠們所受痛苦之餘，亦宜同時研究制訂支援業界的措施，避免宰殺過程過於複雜、以及衍生太多成本，令消費者感到損失。其實，早年禽流感爆發期間，政府已要求每個雞籠不可裝載超過13隻雞，這既基於公共衛生考量，實也從動物權益角度出發，至今政策就執行得十分順利。

　　說到底，由昔日只重神權，到近代開始高舉人權，至現在又轉至動物權益，過程絕不是一蹴而就，甚至要經歷好幾百年的時間。無人期望一個意識形態能於一時三刻內改變；重要的是，大家確立哪個方向是正確的、是合乎道德的，然後就想方設法朝此目標邁進。在愛狗、愛海豚的議題上，港人無疑比不少地方走得較前；對於其他動物，我們也理所當然繼續關注其權益才對。李明生