文｜劉信

　　早前因新冠肺炎疫情肆虐，特首林鄭月娥在7月底引用《緊急法》，將原定9月舉行的立法會選舉押後一年。為解決選舉押後而造成的立法機關空缺，全國人大常委會於8月11日作出決定：現屆立法會繼續履行職責不少於一年，直到下屆立法會任期開始為止。

　　為此，政制及內地事務局局長曾國衛呼籲全體議員重回議會，但是反對派對是否留任一年，仍然未達至共識。在此情況之下，反對派最終若選擇集體總辭，他們在未來一年換屆選舉中，還能否取得參選資格呢？法理上而言，任何人有意參與來年選舉，均須遵照《立法會條例》第40(1)(b)(i)條規定，填妥一份載有候選人擁護《基本法》及效忠中國香港特區聲明的提名表格，選舉主任若是認為候選人並非真誠地作出擁護《基本法》及效忠中國香港特區的聲明，便可根據《選舉管理委員會（選舉程序）（立法會）規例》第16條，取消對方的參選資格。

　　是故，反對派集體總辭，算否擁護《基本法》及效忠中國香港特區，將是他們未來能否參選的關鍵。平情而論，個別現屆議員若因擔任政府委任官員，或因個人健康因素而無法留任，固然不會違反來年選舉的參選條件。然而，在立法會選舉因疫情押後的情況下，反對派若是質疑現屆立法會繼續履職的所謂「合法性」和「認受性」，因而提出總辭以示「杯葛」的話，又算否玩忽職守？又算否真誠地擁護《基本法》和效忠中國香港特區呢？

　　總辭是否算玩忽職守

　　或許有人會說，反對派認為現屆立法會繼續履職一年，違反《基本法》第69條「每屆任期四年」的規定。然而，《基本法》第69條顯然是一般情況下的規定，而新冠疫情，顯然是突發的緊急情況，特首才會引用《緊急法》押後選舉，立法會亦因此出現憲制上沒訂明的空缺問題，人大常委會才會決定現屆立法會繼續履職不少於一年。

　　事實上，《憲法》第67（四）條與《基本法》第158條均授予全國人大常委會解釋法律的權力，而《憲法》第67（三）條又授權人大常委會在全國人大閉會期間，對全國人民制定的法律進行部分補充和修改，但不得同該法律的基本原則相牴觸。因此，人大常委會雖在作出決定前並無釋法，但決定本身已反映人大常委會對於《基本法》第69條的看法，是視立法會任期四年一屆為一般情況下的規定，而《基本法》條文本身並無述明選舉被迫押後之下，立法會應該作何安排，才藉此決定加以補充。

　　除此之外，根據高等法院在2017年關於一地兩檢的司法覆核案例，判詞已經指出：一、人大常委會的決定等同「釋法」，本港法院無權裁定有關決定不具法律效力；二、人大常委會有權決定某個議題是否符合《基本法》及「一國兩制」；三、人大常委會可以通過頒布「決定」來行使其監督權；四、人大常委會可以在《基本法》的框架外制訂對香港有法律約束力的規定。

　　由此可見，人大常委會決定現屆立法會議員繼續履職一年，不但符合《憲法》和《基本法》，其合法性還有本地法院案例支持。反對派若是因為質疑人大常委會決定的合法性，而決定集體總辭的話，便是玩忽職守之餘，無視《憲法》及《基本法》賦予人大常委會的憲制性權力。如此一來，他們來年參選時所作出的擁護《基本法》及效忠中國香港特區的聲明，又怎可能出自真誠？他們又怎有理由不被DQ呢？