金庸最大的成就在於武俠小說的創作。

　　金庸逝世，人們咸感惋惜。各大傳媒亦然，惟除了表達惋惜之外，也趁機作出政治表態，包括以政治視角來審視以至消費金庸一生。一直有曰：香港社會高度政治化;金庸之死，實進一步凸顯香港政治化程度之高。

　　關注其文學影響力

　　要總結逝者一生，當然要從他的影響力談起。毫無疑問，金庸的文學創作，特別是他所創造的武俠世界觀，注定永恒不朽;由小說、影視，到動漫、電玩等，未來好幾十年以至好幾百年，後人勢在相關武俠平台舞刀弄劍、發光發亮。所以，在報道金庸仙遊的消息時，亦多冠以「武俠小說泰斗」頭銜。

　　當然，金庸還有其他身份，包括乃香港報業翹楚，愛國愛港的他也一度活躍政壇。可是，對比他在文學上的貢獻及影響力，堪稱天壤之別。譬如說，幾百年後當世人談論金庸，到底會提到他的武俠創作，抑或他的報人及政治人身份?答案不難預期。倘如是，觀乎現時有關金庸新聞的處理，又會否過度地重政治、輕文學?這包括，在報道或評論時，先談他的政見而後談他的文字，又或在篇幅比重上嚴重不符比例地厚此薄彼——只要大家留意媒體報道，便不難發現有此傾向。

　　拿幾個例子簡單比較。大家談論李白，肯定會稱他為大詩人，但不要忘記，李白也曾供職翰林，乃唐玄宗身邊的一位紅人;然而，誰又會重他的政見，輕他的文藝創作?事實上，中國古代的文學家，例如同屬唐朝的杜甫杜工部、宋朝官至禮部尚書的蘇軾等等，許多都曾經為官，也有鮮明的政治立場;可是，時至今日，他們又被後世如何定位?難道作總結式報道或評論時，竟然要一半談文學、一半談政治，而不是九成文學、一成政治?(除非報道或評論是專門一個層面而非總結來談。)

　　看遠一點高一點

　　即如西方，大家肯定會以大文豪稱呼雨果，惟其實，生活於法國大革命的動蕩時代的他，亦為一個高度活躍的政治人物，包括先後遊走於保皇派與共和派兩個極端之間。在波旁王朝復辟時，他寫下《頌詩集》及大量詩歌來歌頌，並效忠路易十八;在轉投共和陣營之後，則寫下了《悲慘世界》(《孤星淚》)。雨果的政見及經歷，夠傳奇了吧?可是，後人會視他為文學家抑或政治家?

　　集文學與政治於一身者，古今中外絕對數不在少;要怎樣評價他或她，端視其哪一方面的貢獻及影響力較大。好像「三曹」，針對曹操、曹丕則肯定是先談他們的政治成就先於文學成就。同一道理，我們現時較多形容，康有為是戊戌變法的發起人，而非《大同書》的作者;蔡元培是北京大學的創校者，而非《警鐘日報》(初名《俄事警聞》)的創報人;陳獨秀是中國共產黨首任總書記，而非《新青年》的創報人……在金庸多個身份之中，又到底應怎樣為他定位?他在世上主要留下什麼足迹?

　　只能夠說，今日香港的政治化程度，已悉數用政治有色眼鏡來看待每一人和事。不是說我們不應談金庸的政治生涯，而是說應否抬高到如斯程度來談。在歷史洪流下，要評價及總結金庸，大家誠宜看遠一點、看高一點、看闊一點。

　　文 | 李明生