據報道，44歲的廣西村民龐宗祥，被羈押6年多后無罪釋放。當他向北海中院申請256萬余元的國家賠償時，法院卻給了他一份《不予賠償決定書》。該法律文書顯示，法院認為“在沒有證據表明有刑訊逼供的情況下，龐宗祥在公安偵查階段所作的有罪供述，誤導了司法機關。”因此，根據法律規定，不承擔賠償責任。

　　這一結局讓人感到費解，因為公民要證明自己在羈押期間所作的有罪口供是刑訊逼供取得的，絕非易事。即使靠“亡者歸來”而獲得糾錯的佘祥林、趙作海們，之前都有過有罪供述，若當地的法院都以相同的理由作出不予賠償的決定，他們又如何為自己討回公道？

　　《國家賠償法》確實規定，因公民自己故意作虛偽供述，或者偽造其他有罪證據被羈押或者被判處刑罰的，國家不承擔賠償責任。法律如此規定的本意是，是針對那些故意向司法機關報假案，聲稱自己犯罪而投案自首者，甚至偽造作案現場和其他有罪證據，使自己受到刑事追究的惡作劇者，即使被錯誤羈押或被判刑坐牢，國家也不賠償。法律如此規定當然具有合理性。舉個例子，兒子交通肇事致人死亡，父親“自首”頂罪，隨后父親遭羈押甚至錯判，國家就不承擔賠償責任，還會追究其包庇罪的刑事責任。

　　而龐宗祥則是因牽涉一起搶劫致人死亡案件被抓進去的。而搶劫致人死亡是個可能判處死刑的重罪，面對如此重罪，若非有苦衷，誰會“故意作虛假的有罪供述”呢？

　　北海中院認為，“龐宗祥主張在看守所沒被刑訊逼供就不認罪，被提出看守所到刑偵大隊訊問時被刑訊逼供就認罪了。但該主張與他在北海市第二看守所第五次供述矛盾，那次供述中龐宗祥承認參與搶劫。這說明龐宗祥在沒有刑訊逼供的情況下，同樣做了有罪供述。”法律文書的這段話反過來告訴我們，龐宗祥先前在看守所是有不認罪的供述的，后來據稱在刑偵大隊被刑訊時認罪了。他再后來又回到看守所，在第五次供述時，雖無刑訊但有威脅（龐宗祥這樣稱）作了有罪供述，就能得出“故意作虛偽供述”的結論，不予國家賠償嗎？若北海中院的此種邏輯成立，那絕大部分冤案都可以拒賠了。

　　證明未被刑訊逼供的責任理應由司法機關承擔，且應達到確實充分的程度，除非犯罪嫌疑人、被告人所有的供述都有全程錄像，能證明其在意志自由的狀態下“故意作虛偽供述”，否則，都不得以上述理由作出不予賠償的決定。

　　據當事人介紹，“今年6月，北海中院曾舉行聽證會，主要圍繞是否賠償精神損失費及賠償多少的問題進行，不料法院最后竟做出不予賠償決定”。拒賠的真相到底如何，期待接下來廣西高院對該賠償案的審理，能有個公正的說法。

　　□劉昌松（北京慕公律師事務所律師）