原標題：親歷者洪道德揭秘呼格吉勒圖案糾正過程：平反呼格案法院內部曾有分歧
中國政法大學刑事司法學院教授、著名刑訴法專家洪道德
聶樹斌案和呼格吉勒圖案，有著驚人的相似。兩案都是強奸殺人案，聶樹斌和呼格吉勒圖都被認定為真兇，都被判處并執行死刑。此后，兩案的“真兇”又都是在同一年突然出現，引發輿論持續關注，引起當地司法機關重視，進行復查，但長期沒有結果和回應。如今，呼格吉勒圖已被宣告無罪，而聶樹斌案則被最高法指令山東省高院復查。
呼格案再審決定公布前，中國政法大學教授洪道德曾受邀前往呼和浩特，親歷該案的最后糾正過程。
近日，京華時報記者對話洪道德，揭秘呼格吉勒圖案最后的糾正過程，分析呼格案和聶案的異同，以及聶案今后的走向。
法院內部曾有兩種聲音對峙
“認識統一之后，還有一個問題就是以什么理由來糾正。據說，內蒙古高院內部對此也有很大的爭議。”
京華時報：呼格吉勒圖案（簡稱呼格案）平反前，你曾受邀前往呼和浩特，請你介紹一下當時的情況。
洪道德：呼格案再審決定做出之前，我在2014年12月14日下午受邀前往了呼和浩特。在這個過程中，我和內蒙古高院的工作人員有過交流。在內蒙古高院內部，也有人堅持自己的意見，首先，案件的判決達到了1996年時那種環境所需要達到的證明標準，不能拿今天的證明標準衡量當時的實際情況，并不是說證據完全一無是處。第二，當時的庭審從程序上說，沒有違法之處。不過最終，內蒙古高院還是統一了認識，決定復查并糾正此案。
京華時報：統一認識后，還發生過其他分歧嗎？
洪道德：認識統一之后，還有一個問題就是以什么理由來糾正。無非就是兩種理由，一種是明確宣告呼格不是當年那起強奸殺人案的作案人。另一種就是認定呼格是作案人的事實不清、證據不足。據說，內蒙古高院內部對此也有很大的爭議。經過審查案件事件和證據，內蒙古高院再次統一了認識。再審判決書最終提到的是認定呼格為作案人的事實不清、證據不足。內蒙古高院的工作人員也提到了，糾正這起案件的工作量非常大，需要解決的問題也非常多。
京華時報：不過，在呼格案宣判后，內蒙古司法機關相對積極主動，由相關負責人向呼格家人送達判決書。
洪道德：是的。在送達再審判決之前，內蒙古高院領導班子統一了認識，對當天的工作做了分工。哪些人負責送達，哪些人在院里留守，哪些人負責組織新聞發布會，整個安排有條不紊。內蒙古高院的常務副院長前往呼格家，一是體現了對案件的重視，二是由他代表內蒙古高院也比較合適，三就是體現內蒙古高院知錯就改的態度。現在看來，這一做法已經得到了公眾的支持和肯定。
兩案復查都未嚴格依法進行
“案件復查結果依法應在6個月內公布，長達近10年沒有任何消息，從這個角度來說，兩地（內蒙古、河北）都沒有嚴格執行法律規定。”
京華時報：呼格案和聶樹斌案（簡稱聶案），為何都在沉寂良久后，突發“火箭式”進展？
洪道德：說到這兩起案件的進展，可以從兩個角度來看。首先，轉折都出現在2005年，疑似的真兇出現，經過媒體報道后，一時間輿論嘩然，引起了司法機關的重視，開始進行復查。按照刑事訴訟法和相關司法解釋的規定，復查結果應該在6個月內公布，但這兩起案件都是接近10年沒有任何消息，兩地的司法機關長達近10年不回復案件。雖然案發時間長，涉及的事實也復雜，但長達近10年沒有任何消息，從這個角度來說，可以算進展驚人嗎？兩地實際上都沒有嚴格執行法律規定。
京華時報：不過呼格案從做出再審決定到宣告無罪的時間很短。
洪道德：當然，內蒙古司法機關從做出再審決定，到最終宣布呼格吉勒圖無罪，用了不到一個月的時間，這肯定是進展速度很快的。說明內蒙古司法機關認識到，對這種錯案再采取拖延的方式，不符合時代的要求，不符合中央的要求，不符合公眾的期盼。同時，拖延已經沒有法律依據了。如果認為案件沒問題，可以明確回復。或者說，在法律規定的期限內，查到什么程度就回復查到了什么程度。
京華時報：你說呼格案“拖延已經沒有法律依據了”，那么聶案呢？
洪道德：聶案也是拖了近10年，目前只到了復查階段，只能說明河北省司法機關依然沒有回應公眾的呼聲。這不符合四中全會文件的精神，同時也漠視了公眾的相關呼聲。法律沒有賦予司法機關不回應公民申訴的權利。
兩案都不具備標本性意義
“既然事實、證據、輿論等條件都具備了，最終就在于法院怎么去做了。”
京華時報：兩起案件同樣都是因為“真兇”而“真相大白”，如果沒有“真兇”的出現，這樣的案子是否會浮出水面？
洪道德：我的認為是不會浮出水面。一個被告人已經被執行死刑，突然出現了一個人承認自己是真兇，引發了輿論的強烈關注。最終才引發了申訴，乃至最后的無罪判決。即使未來聶樹斌案也糾正了，但聶案和呼格案，都不是很具備標本性意義。因為兩案都不是在沒有真兇出現的情況下，僅僅因被告人提出申訴，法院發現原判證據不足，事實不清，而將案件糾正的案件。
京華時報：這兩起案件對依法治國的最大經驗是什么？
洪道德：兩案昭示的最大經驗在于，法院愿意按照刑訴法的規定，對可能存在問題的已生效判決進行糾正，這屬于審判監督程序。現在存在的情況往往是，上級法院發現確有錯誤，指令下級法院再審，但下級法院再審后還是維持了原審判決，這樣的例子很多。那么，聶樹斌案是否能夠經過再審得以糾正？我的看法是，既然事實、證據、輿論等條件都具備了，最終就在于法院怎么去做了。
聶案不許律師閱卷是不妥的
“河北省高院不允許聶樹斌的律師閱卷，不能說這種行為就是違反法律規定的。但這肯定是沒有保障律師的閱卷權，是不妥當的。”
京華時報：當有明顯證據指向一起案件存疑的時候，審判機關應該如何應對，是否有明確規定？
洪道德：按照刑事訴訟法的規定，審判機關接到申訴人的申訴后，如果決定進行復查，就應當在6個月的期限內做出結論。如果案件有問題，就立案進行再審。如果復查后發現沒有問題，就要書面答復申訴人，案件經審查沒有發現問題，不予立案再審。
京華時報：就這兩起案件看來，審判機關應該做出什么樣的回應？
洪道德：應該公開當時的審判過程，還有就是公開當時的審判認定的事實和證據。既然當初能做出這樣的判決，肯定也是對事實和證據進行了研究，但即使這種情況，也應該向公眾詳細公開相關內容。
京華時報：審判機關是否有義務公布當時審案過程中掌握的證據？
洪道德：這個問題說的是案卷查閱復制的問題，因為證據都在案卷里。按照刑事訴訟法的規定，辯護人可以查閱調取卷宗，涉及刑事附帶民事訴訟的當事人，也可以委托律師查閱調取卷宗，一般就是刑事案件的受害人一方委托律師查閱調取卷宗。在近些年的司法實踐中，刑事案件的申訴過程，申訴人委托的律師要求查閱調取復制卷宗，法院一般也都給予了批準。出發點也是讓律師完整了解案情，提出申訴意見，供法院來參考。
京華時報：那為何聶案律師沒有能夠被允許閱卷？
洪道德：刑事訴訟法中并沒有明確規定，申訴階段律師可以查閱、調取、復制案卷材料。也就是說，河北省高院不允許聶樹斌的律師閱卷，不能說這種行為就是違反法律規定的。但這肯定是沒有保障律師的閱卷權，是不妥當的。刑訴法中沒有提出申訴階段律師的閱卷權，這是一大缺憾。在未來，建議在刑事訴訟法中增加相應的條款，用法律規定的方式保障和實現律師的閱卷權。
聶案復查后或有四種安排
“山東省高院的責任就是復查，有了結果后，山東省高院不能對外公布，應報告最高法。如認為案件確實有問題，可以向最高法建議再審。”
京華時報：呼格案由內蒙古高院自己審理，為何聶案指定到山東省高院復查？
洪道德：從這兩個案件的進展來看，聶樹斌案實際上屬于還沒有一點要向前推進的跡象，而社會輿論對此的呼聲很高。刑事訴訟法244條規定，上級法院指令下級法院再審的，應當指令原審法院以外的下級法院審理；由原審法院審理更為適宜的，也可以指令原審法院審理。最高法是根據刑訴法的規定和法律精神，將聶案指令到山東省高院復查的。另外，呼格案由內蒙古高院再審，也是符合法律規定的。內蒙古高院作為原審法院，自己再審這起案件，自然是有其積極意義的。
京華時報：那么山東省高院復查結果出來后，下一步將如何繼續進行？
洪道德：山東省高院的責任就是復查，有結果后，山東省高院不能對外公布，應報告最高法。如認為案件確實有問題，可以向最高法建議再審。根據刑訴法規定，最高法可以做出四種安排：第一種就是由最高法自己進行再審，也就是提審；第二種是指定山東省高院再審；第三種是將案件發回河北省高院再審，由河北省高院糾正錯誤；第四種是指定河北、山東以外的高級法院再審。