2014年2月，广州政协委员曹志伟在广州两会上炮轰住房公积金沉睡，高结余导致高贬值、住房公积金成“劫贫济富”工具等6宗罪。“中高收入人群有能力支付首付，即可贷款提取，造成的状况是富人优先用了穷人的钱低息贷款购了房。” 曹志伟在提案中指出，低存低贷的方式，造成现在多数缴存人的贡献成为少数人的福利，进一步拉大收入差距，住房公积金背离其设立初衷，成为“劫贫济富”的工具。(4月2日广州日报)

　　一些人认为时下的住房公积金体制“劫贫济富”，部分贫困人群无钱购置房产，导致只能缴存而无法事实上使用，一些相对富裕人群却可以通过购房等形式事实上支配和使用。这种理解也并非全错，如果住房公积金主要供给部分富裕人群使用，而贫困者基本上用不上的话，确实给人以“劫贫济富”之感。然而，在笔者看来造成这样一种认识认知，根源在于对住房公积金政策理解上存在“误区”。住房公积金保障理论上保障任何一个缴费群体，尽可能地保障人们可以购买到房子、有房子住，但住房公积金的本质是一种“保障基金”而不是一种惠及倾斜低收入人群和贫困人群的“救济基金”。

　　只是在缴纳标准、使用权限上公平一致对待，理论上就无不妥，也就基本履行了公积金的责任和义务。换言之，住房公积金和“法律面前一律平等”一样，不应因为“人穷”而降低刑罚尺度，不应因为人“穷”就必须让“公积金”为“穷人”让步。这是一个基本原则和常识。同理，只要住房公积金在政策和尺度是“衡一”的，是针对任何缴费人一视同仁的，不会因为人“穷”就降低其提取门槛、不会因为某某“穷”就可以违背政策底线，也不会因为人“富”就放宽底线，就说明公积金政策是“公平”的，是值得信赖的，至少是相对“公平”的。至于多年来公积金政策在实施过程中，事实上出现的贫困人群使用少、富裕人群使用多的现状，并不是公积金政策本身的问题，也不是公积金政策本身造成的，问题出在其他社会领域、社会的其他方面。

　　“穷人”为什么无法使用住房公积金?是因为人“穷”、是因为不符合“标尺一致”的提取“标尺”。那么，我们应该着力解决和着眼于为什么会如此贫富悬殊、为什么长期以来贫富差距日益拉大。这显然是一个深层次的社会问题。另外，使用不上公积金的直接原因是因“房价过高”，但“房价畸高”与公积金关系更不大，是一些地方长期以来的土地财政、长期以来的城市房产投资投机所致。这些同样与公积金保障谁无关，与公积金职能无关。

　　一些人认为住房公积金成了“劫贫济富”公积金，实际上是让公积金为贫富差距、高房价背了“黑锅”，实实在在冤枉了“住房公积金保障”本身。住房公积金“劫贫济富”，本质是一种假象，如果不能解决背后的深层次根源，即使将“提取线”降的再低也无多大意义，也总归会有“更贫穷”的人群无法使用。退一步说，从理性的角度分析，社会公众也不可能希望“公积金政策”无底线、“看人下菜碟”。当然，时下国内公积金政策也确有不完善之处，如缴存者在不提取公积金的情况下只能享受0.35%活期利率，高结余的问题，这是不合理和不正常的;又如，放任一些垄断企业变相“高额、高比例”缴纳公积金，以达到“肥私”目的，这也是必须解决和干预的，这些问题只要通过政策调整即可。至于，“贫困”的问题、高房价的问题，还是交给“扶贫政策”和“房价调控政策”吧。 (毕晓哲)