近日湖北省作協主席方方公開反對柳忠秧參評魯迅文學獎，稱該詩人「詩寫得很差」，但卻靠四處活動，搞定所有評委，以全票通過。早已醜聞纏身的魯迅文學獎再陷醜聞，有道是：蝨多不癢，恥深難怨，何必近勇?只是九泉下的魯迅先生若知道這一頂其尊號的文學獎的種種貓膩，應該會再次「出離憤怒」吧。

　　體制內的自娛自樂

　　這個以「新文化運動的偉大旗手魯迅先生命名」的獎項，與評選長篇小說的茅盾文學獎并立，實際上是中短篇小說和詩歌散文的國家獎。雖然獎金并不算高，但是對許多中國作家來說卻意義重大。在中國作協體制內，獲得魯獎意味著在職稱評比等一系列晉升中占據優勢地位。在中國文壇獨特的生態系統下，一批作家可以隔絕於市場與讀者之外，憑藉體制內的獎賞和認可生存下去，而魯獎和茅獎無疑是這一系統內含金量最高的封賞招牌，眾作家趨之若鶩，甚至不惜斯文掃地亦在所難免。因此，無論文學本身多麼崇高，最后的得獎都是功利的。在文壇的名利場中，作家跑獎的現象已非常普遍，任何對中國文學界稍有了解的人都不陌生，方方這次捅破的只不過是層「大家心知肚明的窗戶紙」。當文學批評或評獎只是聚焦於一個封閉的作家圈子，當由現有的文學甄選機制遴選出的獲獎作品不由自主地散發出諂媚、平庸、公關的氣味，真正具備現實意義和審美價值的獨立創作將無可奈何地遭遇邊緣化，被淹沒於聲勢浩大的歌功頌德之中。在哀歌的時代寫作赞美詩，正是一種不可寬恕的罪過。當年聽聞有人提名他作為諾貝爾文學獎的候選人，魯迅即致信台靜農表示拒絕，其言也哀：「我眼前所見的依然黑暗，有些疲倦，有些頹唐，此后能否創作，尚在不可知之數。倘這事成功而從此不再動筆，對不起人;倘再寫，也許變了翰林文字，一無可觀了……」而頭頂著魯迅先生的尊號的文學獎卻不斷爆發權錢交易醜聞，盛產各種歌功頌德的「翰林文學」，不禁讓人想問上一句：你們這般惡搞，先生知道麼?

　　以公開驅散尋租迷霧

　　審美領域的評選出現爭議并不奇怪，即便是公信力高的諾貝爾文學獎，每年的評選結果也常常引發各方爭議，但是這種質疑絕少集中於評獎程序，而在於文學本身。而國內文學獎的種種爭議往往遠離文學本身的價值，與尋租和內幕牽扯不清。方方對柳忠秧的質疑，并非魯迅文學獎第一次引發爭議。以往的評選，也曾出現過公關醜聞的爭議。但是，在每一次的口水交戰之后，都是回歸一潭死水。評委會是如何遴選出的，投票過程、投票結果可否向社會公開，有沒有私下交易，有沒有官方指定，哪些作品水平低劣，落選者有沒有意見，有沒有反對的聲音。到現在為止，這些問題沒有人去問，也沒有人出來回答。任何評獎都必須秉承公平、公正和公開的原則，其中公平公正的實現都必須以公開為前提。公開之后再有爭議，就和主辦方沒有關系，而是文學本身的爭議了。事實上，在權力和資本的合力扼殺下，中國的文學獎已經喪失了其本應具有的社會影響力。人們對文學獎的評論寥寥，報道也屈指可數。獎項還頒給了誰?其他人都寫了什麼作品?評選的程序有沒有改進的空間?人們對這些完全失去了興趣，只有「羊羔體」、跑獎醜聞等在吸引眼球。無論是魯獎還是茅獎，文學獎的社會影響力早已不能與80年代相比，得主受到的社會尊崇和美譽也大幅下滑，甚至因作品的平庸成為輿論譏笑的對象。大眾可以不在乎魯獎，但魯獎花的是納稅人的錢，納稅人當然有權監督評獎的公正性，刻意回避針對文學獎的正常輿論監督是對公眾文化權利的蔑視。要重建中國文學獎的公信力，負責評獎的機構不僅要設置更合理的評獎程序，遴選更具職業道德的評委，更要對大眾的監督和質疑做出負責任的回應，讓文學回歸文學本身的價值，讓權力和金錢的玷污在公開的陽光下無所遁形。