“港铁撞死流浪狗”事件，港铁高层又有回应，承诺向公众及流浪狗道歉，并表示将成立专责小组调查事件。由这只被碾压致死的流浪狗引发的网络怒潮，已持续3天。

　　从最初的“未见有狗”，到“港铁职员尝试营救，且因此负伤”，再到这次主动致歉，港铁方面三改其口，以致网络怒火一路烧向社交媒体。截至21日晚9点，有8万网民联名向港铁讨说法;更有近百人在港铁总部外集会表示抗议。(综合近日人民日报官微等媒体报道)

　　而在新浪网“港铁撞死流浪狗遭抗议后道歉，你怎么看”的网络民调中，六千网友投票时，选“被撞只是流浪狗，爱狗人士和网民反应过度了”的几近八成;认为“生命平等，流浪狗也不例外。港铁过错，应该道歉”的不足两成，还有对此无感，或词不达意，不知如何置评的约百分之五的选“说不好”。

　　虽任何调查取样都难做到全覆盖，但哪怕随机抽样，也有其特定代表性。就如港铁碾死一条狗，就引来数万网民声讨，甚至有极端者卧轨“要挟”，终致高层出面道歉，承诺彻查一样。这事儿，若发生在内地，估计最多微博热闹转发一下也就过了。

　　就如，我们也有高速截车救狗，或大闹玉林狗肉节的一众极端动保人士，但其针对的也只是常态的吃狗等历史遗留问题，针对更多也只是落单司机或倒霉商贩等个体;和为一只“意外”丧身车轨下的流浪狗而群起挞伐，逼得一家铁路公司正式为一只狗道歉的群体声援行动相比，显然不在一个量级。

　　打个不那么恰当的比方，在曾经震恸全国的“723”动车事故中“意外”丧命的那么多无辜死难者，民众和网络舆论短期内都没能逼得负有直接监管营运责任的官方主体，如港铁这般利索地认罪致歉，主动担责。更遑论，若一公里一公里沿着铁路线仔细检索，在山野林间等城市视野之外的人迹罕至处，每年甚至每天意外殒命于铁轨的牛羊猪狗等牲畜，甚至不慎卷入车轮下的人的“孤魂”有多少，估计数字都会比较扎眼。而这些显然也不在大众日常关注之列。

　　是以，当看到港铁撞死一只狗，都引得群情激奋，而我们可能有人因强拆致死，因为摆摊致死，甚至因各种无厘头的原因而非正常死亡，但都因这类权力失范事故太过频密，新闻性新奇性边际效应递减再难达到舆论关注的兴奋阀值，而得不到应有关注。两厢对比，自然唏嘘不已。

　　如果说“同城不同命”“同命不同价”还可忍受，那么人狗殊途，却貌似得到不对等不匹配的关注度，这就难免让不少内地网友心理失衡。对港铁碾狗的评价和看法，早已超出了对那只狗本身能承载的相关范畴，而是不自觉代入了一些非客观理性的个人观感对比，再输出的可能已与此事无甚关系，而是有一次的借题发挥。类似例子，最近的最有代表的就是不久前内地女童在港当街便溺所引发的港陆口水战。

　　本该就事论事的公共讨论和说理运动，但因双方不自觉地过分纠结于“身份论”，那么问题交流就会在两个极端之间徘徊。纠结于身份论，有质量的公共说理就很难展开。没有尝试着耐心的带诠释性的理解，上来就是过多主观的批判式论述。那无论你讲的东西多有道理，沟通对话效果，也是很差的。如港铁事件后跟帖，置顶评论中“矫情虚伪”的频度就非常高。

　　“互为客体”的身份论，让每次讨论都会回到道德和口水的原点，而难有互谅互让的有质量的增益。类似超标的讨论，不是某个在香港街头内急的小女孩所应承担的，也不是“那只被港铁碾死的狗”所能负载得起的。

　　作者：李晓亮