这两天，演员房祖名、柯震东因涉毒被抓，又让明星吸毒成了热门话题。因明星们吸食的毒品都是大麻，网上也兴起了“吸大麻合法化”的呼声。大麻究竟是不是毒品?吸食大麻果真就不违法吗?
“大麻非毒论”是观念“中毒”
吸食大麻本质就是“饮鸩止渴”,不了解其危害，扯什么“大麻非毒论”，其实很幼稚。即便是那些解禁大麻的国家，也把它当毒品。
上面的论调，其实也契合流行多时的“大麻非毒论”。而它显然需要“科普”来矫正误区。事实上，毒品有多种分类，通常分为麻醉药品和精神药品两大类。其中最常见的是麻醉药品类中的大麻类、鸦片类和可卡因类。但按毒品对人中枢神经的作用，可分为兴奋剂、抑制剂和致幻剂等。兴奋剂能刺激中枢神经系统，使人产生兴奋，如大麻等;抑制剂能抑制中枢神经系统，能让人镇静和放松，如鸦片类;致幻剂能使人产生幻觉，导致思维分裂，如麦司卡林。
根据警察缉毒案例和媒体调查表明，明星吸毒主要是兴奋剂类毒品，如冰毒、大麻、K粉(氯安酮)等。这些毒品虽然被视为软性毒品，与海洛因等“极端毒品”有些差别，但它们也足以让吸食者身陷灾难。
大麻其实是一大类毒品，其主要活性成分是四氢大麻酚。长期大量吸食大麻对身体造成的损害是多方面的。它可致神经障碍、意识不清、焦虑、抑郁等，对人产生敌意和攻击性，这易衍生负外部性，同时它还可诱发精神错乱、偏执、妄想和自杀冲动等。此外，它还会造成站立平衡失调、手颤抖，难以驾驶机动车;它还可使大脑记忆及注意力、判断力减退，导致记忆混乱。此前就发生过摇滚明星吸食大麻过量猝死的案例。
另外，吸食大麻类兴奋剂还可以造成明显的生理损害，如降低细胞与体液免疫力，从而易被病毒和细菌感染致病，还会诱发气管炎、咽炎等疾病。有研究证明，吸一支大麻烟对肺功能的影响比吸一支香烟大10倍。
当然，演艺明星的吸毒热可能还受到国外解禁大麻类兴奋剂的影响。例如，去年12月24日乌拉圭总统何塞·穆希卡签署了大麻合法化的文件，乌拉圭由此成为第一个大麻合法化国家。根据该法令，所有18岁以上的大麻消费者都可自行种植和消费大麻。此外，美国科罗拉多州也在修改立法，将允许成年人为了娱乐使用大麻。
但由于大麻危害远甚于利处，除了医疗使用外，即便在解禁大麻的国家如乌拉圭，也是有限制的解禁。乌拉圭规定，每人种植大麻的植株数量不得超过6株;消费者可以从大麻消费场所获得大麻，或从药店购买大麻，但每月不得超过40克。它依旧是被当做“毒品”对待。
说到底，吸食大麻满足新鲜感，本质就是“饮鸩止渴”。不了解其危害，去扯什么“大麻非毒论”，渲染附着其上的所谓“文艺体验性”，其实很幼稚。
张田勘(科普学者)
吸食大麻违法也是国际惯例
在国际上，大麻合法化仍是例外。尽管国际上一直有人倡言“大麻合法化”，但各国仍奉行严厉的禁毒政策。
房、柯涉毒，这两天引爆舆论。但在遗憾与反思之外，也有些网民认为，明星吸毒只是他们自己的事儿。而因吸毒被拘后刚刑满释放的宁财神表示：“个人意见，对冰毒应该严控，但对大麻，还是请基于医学常识的基础，参考国际惯例再量刑吧。”那吸大麻，到底该承担什么法律责任?
总体而言，中国在法律规制上对涉毒行为非常严格，如刑法第347条规定：“走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任。”而针对不同性质及情节的毒品犯罪，刑法设置了相对严厉的法定刑，最高可判死刑。当然，在实际执法中，基于宽严相济的刑事政策，还须根据毒品数量及行为人犯案次数等情节而出罪入罪，轻重其罚。
就本案而言，柯震东因只涉及吸食毒品行为，涉嫌行政违法。但房祖名则涉嫌容留他人吸毒罪，另外在其居所内还查获出100余克大麻，但根据刑法第348条的规定，大麻属于“其他毒品”，“100余克”并未达到刑法要求的“数量较大”的起刑标准，故他或可排除非法持有毒品罪。
作为毒品，大麻的纯度要低于海洛因、甲基苯丙胺(冰毒)，因此刑法将其归入“其他毒品”之列，并在定罪量刑上适用比后两种毒品更高的数量标准。正因其低纯度特性，法律并未完全禁止大麻的使用，比如可在严格管制下用于正常的医疗目的。至于“大麻使用合法化”，本就有着严格匹配的制度语境限定，否则就像宁财神说的，易带来“寻租空间”。
也正因如此，在国际上，大麻合法化仍是例外。尽管国际上一直有人倡言“大麻合法化”，但各国仍奉行严厉的禁毒政策。如依德国法律，拥有和吸食大麻，可处5年以下监禁，并处罚金，对于量少者可酌情减免或不予起诉。在法国，公民拥有及吸食大麻均属违法，吸食大麻者处1年以下监禁，并处罚金;拥有大麻者处10年以下监禁。但对初犯者视情节轻重可免于起诉，大多数警告后开释。依据意大利总统令，对于吸食大麻者给予行政处罚，但对初犯且无意再次吸食者则处以警告。2006年后，意大利行政处罚更趋严厉，携带大麻的累犯将被吊销驾照，并处以48小时拘禁。
说到底，吸食大麻违法，在国际上仍是通行的惯例。置于其具体量罚，在各国有不同适用标准，这个也取决于制度环境(如对大麻的监管政策)与司法尺度等诸多因素。但就眼下而言，以极为个案“大麻合法化”为吸食大麻“漂白”，既不具备现实法理基础，也难以获得公众的支持。
沈海平(法律学者)