【香港商報网訊】《蘋果日報》2008年5月刊登報道指一名長沙灣警署女雜工涉在警署內偷竊清潔用品，被女雜工控告誹謗及索償案昨續審。撰寫報道的女記者作供時承認自己有所疏忽，未有向警方書面查證女雜工是否曾因偷取警署文具而遭口頭警告，但聲言她曾口頭查詢。女記者又指，報道使用了「涉嫌」及「懷疑」等字眼、避免公開女雜工姓名，她亦有查詢警方回應，當時所做的核實已經足夠。　　

　　54歲的女雜工羅紫清於2009年入稟高等法院控告《蘋果日報》東主兼出版商蘋果日報有限公司、印刷商蘋果日報印刷有限公司、總編輯鄭明仁及記者謝明明，指於2008年5月25日刊登題為「警署女雜工被指偷清潔用品」的報道誹謗。

　　撰寫報道的《蘋果日報》首席記者謝明明昨出庭自辯，指她於5月9日接到相關投訴后，致電報料人詢問詳情，其后致電及去信警察公共關系科，向警方求證指控是否屬實。警方約兩周后，即於同月21日回覆指之前未收到有關投訴，但會展開調查，若查明屬實，必定會嚴正處理。

　　謝稱，當時認為警方不會浪費公帑調查沒可疑的案件，警方的回應證明事件有可能涉刑事成分，判斷時機成熟，可以刊登報道。她辯稱，報道沒有一口咬定該女雜工有犯案，只是使用「涉嫌」及「懷疑」等字眼，亦避免公開女雜工和糖水舖的名字，將對女雜工的影響減到最低。

　　原告大律師袁國華盤問謝時質疑，警方僅表示會展開調查，根本未能確實回答她事件是否屬實，為何她不等到調查有結果才撰寫報道？謝回應指，案件涉及有人疑在警署內偷取公物、拿到自己經營的糖水舖使用，以及疑有人包庇，指控十分嚴重；因女雜工有可能會繼續在警署偷取公物，公眾有知情權及迫切性知道。

　　函警查詢無提偷文具事件

　　袁又批評謝在文中以「一名曾被揭發偷取警署內文具而遭口頭警告的女雜工」形容原告，惟謝去信警方時，只問及偷清潔工具到糖水舖一事是否屬實，從沒提及「文具事件」。謝承認她有所疏忽，但強調致電警方時有口頭問及「文具事件」。對於她沒有找原告核實事件，她同意「可以做得更好，進一步減低事主受傷害程度」，但重申當時所做核實措施已足夠。