導語: 據人民網12日報道，近日，備受關注的“複旦投毒案”再度引起熱議，被告林森浩父親請求不核准並撤銷林森浩死刑，並與最高法法官見面數小時。專家表示，死刑複核階段，法官見被告人家屬是非常罕見的，法官為何會見了林父，林森浩的死刑有可能撤銷嗎?

　　死刑複核程序中被告家屬見到法官，罕見

　　先最高院的死刑複核程序對社會，甚至對辯護律師來說都是很神秘的。如2012年吳英案中，在遞交死刑複核手續前，被告辯護律師楊照東、張雁峰打電話詢問主審法官是誰，如何交接，試圖建立聯系。然而自始至終，對方拒絕透露任何信息，所有會見請求均被駁回，甚至連接電話的人是法官、書記員抑或其他身份都無從確定。

　　當一個死刑複核案件到了最高院後，辯護律師只能從立案庭查到這個案件由哪個庭複核，不會知道經辦人是誰，辯護律師想提交辯護意見時，只能寄到某個庭，而沒有具體的接收人。也就是說，律師連知道經辦法官是誰都非常難，而此次林父卻與最高法法官會見了數小時，實屬罕見。

　　曾有媒體報道，由於死刑複核非常敏感，參與法官通常隱身於案件之後，甚少透露個人信息。是否接見律師，他們有自己的想法。在等待答複尤其約見被拒絕時，律師和犯人家屬通常會求助於輿論。但這是把雙刃劍，運用得當能夠引起複核法官的重視，但也可能招致法官的反感。此次法官破例與林森浩父親會面，恐怕除了林父律師所言體現認真負責的態度，與案件備受媒體關注也有很大關系。

　　即使會見，關於林父的意見書法官並無答複的責任，因為林父遞交意見書在法律程序上無意義。《最高人民法院關於辦理死刑複核案件聽取辯護律師意見的辦法》中明確規定：當面聽取辯護律師意見，辯護律師可以攜律師助理參加。當面聽取意見的人員應當核實辯護律師和律師助理的身份。也就是說，被告人家屬無權在死刑複核階段對最高法院提出意見。

　　林父遞交撤銷死刑申請，會實現嗎?

　　雖然林父遞交的意見書並無程序意義，但假如受委托的辯護律師認可了家屬的意見，以律師名義向法院提出，辦案法官應當聽取。

　　最高人民法院對死刑立即執行、死緩審理複核後，有四種處理結果：予以核准、不予核准、依法改判、發回重審。除了予以核准，後面三種都會讓被告人暫時保住性命。不予核准的情形中包括“複核後認為原判認定事實不清、證據不足的”。林父一萬多字的《請求最高法院不核准並撤銷林森浩死刑意見書(一)》核心內容也主要放在證據有多處疑點。

　　這份意見書表示：第一，該案有兩份司法鑒定報告，其中，司法部科學技術研究所並未檢測到被害人尿液中含有二甲基亞硝胺，而上海市公安局鑒定中心的檢驗結果則檢測到二甲基亞硝胺，兩個國家級的鑒定機構對同一個檢材得出完全不一樣的檢驗結果，而法院卻認定了有毒物的檢測。第二，現有科學研究報告證明，N-二甲基亞硝胺廣泛存在於環境中，因為沒有提供檢測時的質譜圖，所以現有證據就不能確定檢測到的毒物是否來自於環境、人體自身合成，也不能排除取樣、送檢過程中的人為汙染。

　　若辦案人員認為確實存在上述問題，要給原審法院或公安機關發函，要求補查並作出說明。曾有一位法官告訴媒體：“必要時自己也要親自去查——有時對方不配合，明明存在的證據說查不到，也怕下面造假。”

　　最高人民法院某刑庭領導有一次在中國法學會作交流時曾介紹，2013年報到最高人民法院的死刑複核案件，需要進行證據補查的達到39%。有的案件，補查後依然存在疑點，辦案機關提供的說明也無法提供合理解釋，那么案件就有可能不核准，被告人也就因此暫時保住性命。

　　哪些依據決定法官對該案的判斷?

　　據多位最高人民法院法官介紹，死刑複核階段主要考慮兩個問題：一是證據，二是政策。前者關注犯罪是否構成，後者考慮罪行是否至死。一位曾在最高人民法院工作過的高級法官介紹，死刑複核權剛收回的幾年，不核准率相對較高，大約15%，現在不足10%。2007年，死刑緩期執行數字首次超過死刑立即執行。

　　死刑核准權收回最高人民法院後，慢慢形成了一些量刑原則，很多都強調了控制和慎用死刑。例如，如果沒有其他嚴重情節，共同犯罪導致一人死亡的，一般最多判處一人死刑;只殺一人並自首的，一般不判死刑。林森浩案件符合只殺一人的條件，但其承認投毒的行為是否能被認定為自首還需討論。

　　據了解，與證據存疑的案件相比，對政策的考慮存在一定彈性。一些案件如果處於兩可之間，被害人家屬的態度就顯得非常關鍵。被告人一方積極賠償，獲得諒解，就可能保住一命。但在“複旦投毒案”中，被害人家屬態度一直較為強硬，曾明確表示“不會諒解林森浩”。

　　媒體與輿論也會給案件的審理造成無形壓力，但最高法法官曾表示：最高人民法院對證據問題非常堅持，絕不會因為各種壓力判處或核准一個可能無罪的人死刑，當然也不會免除一個有罪之人該有的刑罰。