市民邵女士報名參加了旅行社赴泰的旅游團，該旅行團的出境游保證金以金融押金方式支付，即旅客支付旅行社一定數額押金后，便可享受泰國五晚六天僅2000元的低價團費。旅行社則承諾一定期限后保證金全數歸還。

　　去年3月，因押金50萬并未如期歸還，邵女士訴至朝陽法院，要求旅行社歸還欠款。由于在辦案中，法院發現出境游保證金在收取方面存在諸多問題，因此向國家旅游局發出司法建議，近日國家旅游局出臺通知，規定出境游保證金一律以銀行參與的資金托管方式收取。

　　事件

　　押金50萬并未如期歸還

　　2015年3月，市民邵女士因旅游保證金一事起訴北京市中國旅行社有限公司。邵女士訴稱，2014年11月，她代表10名消費者與中國旅行社簽訂了《團隊出境旅游合同》及補充協議，約定邵女士等10人參加泰國一地五晚六天旅行，出行時間為2014年12月，此合同以金融“存款惠游”模式收客，即10名游客需支付旅行社金融押金50萬元，錢款交付后享受旅游優惠，每人的團費僅需2000元。根據補充協議的約定，金融押金50萬元于2015年2月全額退還至客戶指定賬戶，不得以任何形式及理由拖欠扣款，保本無息。

　　中國旅行社工作人員畢先生為邵女士辦理了相關手續，上述合同及補充協議分別加蓋了中國旅行社各種專用章，畢先生在簽約代表處簽名。合同簽訂當日及次日，邵女士向畢先生賬戶轉賬共計50萬元。此后，邵女士等人如期出行。旅行結束后，因中國旅行社未依約如期退還金融押金，2015年3月，邵女士訴至法院，要求退還旅游金融押金50萬元及相應利息。

　　中國旅行社辯稱，該公司員工畢先生系自行偽造合同及補充協議與邵女士簽訂，該公司未授權其收取押金亦未收到該押金，該行為系畢先生個人行為，邵女士應向畢先生追償或向公安機關報案。邵女士主張的利息損失無合同及法律依據。同時，中國旅行社認為邵女士等人支付的旅游費用明顯低于市場價格，即使退還相應款項，亦應在按照市場價補齊價款后，退還剩余費用。

　　進展

　　法院判決旅行社退還押金

　　朝陽法院審理后認為，2012年8月至2015年4月期間，畢先生在中國旅行社任職，邵女士簽訂的合同及補充協議，50萬金融押金收據，旅游費用發票分別蓋有中國旅行社的各類專用章，且合同約定的旅游行程已經在畢先生以中國旅行社的名義組織、履行完畢，故畢先生的行為系職務行為，邵女士也有理由相信畢先生有權代表中國旅行社向其收取50萬元押金。邵女士與中國旅行社簽訂的合同及補充協議合法有效，中國旅行社依約應于2015年2月5日之前退還50萬元金融押金。

　　最終，朝陽法院一審判決中國旅行社退還邵女士旅游押金50萬元，并支付自2015年2月6日起的利息。一審宣判后，雙方均未上訴。

　　調查

　　法院向旅游局發送司法建議

　　出境游保證金的收取由來已久，上世紀90年代，我國對普通民眾開放出境游，旅游企業為防止游客滯留境外不歸，要求其事先交納“出境游保證金”，但收多收少都沒有明文規定。因此，旅行社根據游客的實際情況收取保證金，具體收取保證金的標準以及收取和退還方式則由雙方另行約定。

　　朝陽法院在案件審理中發現，旅行社收取出境旅游保證金的情況較為普遍，且旅游保證金在收取、管理、退還等環節均存在較多問題。但目前法律、法規、規章對于出境游保證金的收取均無明文規定，亦無相應行業管理規范對此進行規制。個別旅行社將收取的出境游保證金存儲在工作人員個人賬戶上，此外遲延歸還甚至挪用、侵占出境游保證金的現象屢有發生，對旅游者資金安全和旅游市場正常秩序均造成了一定隱患。

　　為此，去年10月22日，朝陽法院向國家旅游局發送司法建議，建議規范出境游保證金的收取條件及標準，根據游客年齡、職業、財產狀況等因素確定是否收取保證金及數額。規范出境游押金收取方式，盡量采用非現金形式擔保，采取現金形式的應以銀行等第三方托管方式收取，以保證資金安全，同時簽訂書面協議明確出境游的擔保形式、金額、用途及返還時間和方式。此外，建議加強出境游業務管理，特別是加強對分社、門市部等分支機構及工作人員的管理，規范出境游保證金管理制度。

　　結果

　　旅游局：不得直接收取押金

　　收到法院建議后，國家旅游局在充分調研后，專門出臺了《國家旅游局關于規范出境游保證金有關事宜的通知》。《通知》首次明確出境游保證金一律應采取銀行參與的資金托管方式收取，不得以現金方式或現金轉賬方式直接收取保證金，不得將出境游保證金直接存入旅行社及其工作人員個人賬號。同時國家旅游局還要求，各地旅游主管部門督促尚未實行出境游保證金銀行托管的旅行社，積極與當地商業銀行開展合作，建立長期、穩定的出境游保證金銀行托管工作機制。

　　《通知》出臺后，國家旅游局將上述情況書面復函北京朝陽法院。