市民邵女士报名参加了旅行社赴泰的旅游团，该旅行团的出境游保证金以金融押金方式支付，即旅客支付旅行社一定数额押金后，便可享受泰国五晚六天仅2000元的低价团费。旅行社则承诺一定期限后保证金全数归还。去年3月，因押金50万并未如期归还，邵女士诉至朝阳法院，要求旅行社归还欠款。由于在办案中，法院发现出境游保证金在收取方面存在诸多问题，因此向国家旅游局发出司法建议，近日国家旅游局出台通知，规定出境游保证金一律以银行参与的资金托管方式收取。

　　事件

　　押金50万并未如期归还

　　2015年3月，市民邵女士因旅游保证金一事起诉北京市中国旅行社有限公司。邵女士诉称，2014年11月，她代表10名消费者与中国旅行社签订了《团队出境旅游合同》及补充协议，约定邵女士等10人参加泰国一地五晚六天旅行，出行时间为2014年12月，此合同以金融“存款惠游”模式收客，即10名游客需支付旅行社金融押金50万元，钱款交付后享受旅游优惠，每人的团费仅需2000元。根据补充协议的约定，金融押金50万元于2015年2月全额退还至客户指定账户，不得以任何形式及理由拖欠扣款，保本无息。

　　中国旅行社工作人员毕先生为邵女士办理了相关手续，上述合同及补充协议分别加盖了中国旅行社各种专用章，毕先生在签约代表处签名。合同签订当日及次日，邵女士向毕先生账户转账共计50万元。此后，邵女士等人如期出行。旅行结束后，因中国旅行社未依约如期退还金融押金，2015年3月，邵女士诉至法院，要求退还旅游金融押金50万元及相应利息。

中国旅行社辩称，该公司员工毕先生系自行伪造合同及补充协议与邵女士签订，该公司未授权其收取押金亦未收到该押金，该行为系毕先生个人行为，邵女士应向毕先生追偿或向公安机关报案。邵女士主张的利息损失无合同及法律依据。同时，中国旅行社认为邵女士等人支付的旅游费用明显低于市场价格，即使退还相应款项，亦应在按照市场价补齐价款后，退还剩余费用。

　　进展

　　法院判决旅行社退还押金

　　朝阳法院审理后认为，2012年8月至2015年4月期间，毕先生在中国旅行社任职，邵女士签订的合同及补充协议，50万金融押金收据，旅游费用发票分别盖有中国旅行社的各类专用章，且合同约定的旅游行程已经在毕先生以中国旅行社的名义组织、履行完毕，故毕先生的行为系职务行为，邵女士也有理由相信毕先生有权代表中国旅行社向其收取50万元押金。邵女士与中国旅行社签订的合同及补充协议合法有效，中国旅行社依约应于2015年2月5日之前退还50万元金融押金。

　　最终，朝阳法院一审判决中国旅行社退还邵女士旅游押金50万元，并支付自2015年2月6日起的利息。一审宣判后，双方均未上诉。

　　调查

　　法院向旅游局发送司法建议

　　出境游保证金的收取由来已久，上世纪90年代，我国对普通民众开放出境游，旅游企业为防止游客滞留境外不归，要求其事先交纳“出境游保证金”，但收多收少都没有明文规定。因此，旅行社根据游客的实际情况收取保证金，具体收取保证金的标准以及收取和退还方式则由双方另行约定。

　　朝阳法院在案件审理中发现，旅行社收取出境旅游保证金的情况较为普遍，且旅游保证金在收取、管理、退还等环节均存在较多问题。但目前法律、法规、规章对于出境游保证金的收取均无明文规定，亦无相应行业管理规范对此进行规制。个别旅行社将收取的出境游保证金存储在工作人员个人账户上，此外迟延归还甚至挪用、侵占出境游保证金的现象屡有发生，对旅游者资金安全和旅游市场正常秩序均造成了一定隐患。

　　为此，去年10月22日，朝阳法院向国家旅游局发送司法建议，建议规范出境游保证金的收取条件及标准，根据游客年龄、职业、财产状况等因素确定是否收取保证金及数额。规范出境游押金收取方式，尽量采用非现金形式担保，采取现金形式的应以银行等第三方托管方式收取，以保证资金安全，同时签订书面协议明确出境游的担保形式、金额、用途及返还时间和方式。此外，建议加强出境游业务管理，特别是加强对分社、门市部等分支机构及工作人员的管理，规范出境游保证金管理制度。

　　结果

　　旅游局：不得直接收取押金

　　收到法院建议后，国家旅游局在充分调研后，专门出台了《国家旅游局关于规范出境游保证金有关事宜的通知》。《通知》首次明确出境游保证金一律应采取银行参与的资金托管方式收取，不得以现金方式或现金转账方式直接收取保证金，不得将出境游保证金直接存入旅行社及其工作人员个人账号。同时国家旅游局还要求，各地旅游主管部门督促尚未实行出境游保证金银行托管的旅行社，积极与当地商业银行开展合作，建立长期、稳定的出境游保证金银行托管工作机制。

　　《通知》出台后，国家旅游局将上述情况书面复函北京朝阳法院。