新華百貨(600785，SH)和“寶銀系”的股權之爭有了新進展。

　　7月5日，新華百貨發布公告，在今年的臨時股東大會上修改定增方案投票中，被認定為關聯方而投票未作數的“寶銀系”(上海寶銀創贏投資管理有限公司，以下簡稱上海寶銀；上海兆贏股權投資基金管理有限公司，以下簡稱上海兆贏))將新華百貨訴至最高人民法院，請求判令撤銷該公司2月臨時股東大會通過的全部議案，並請求賠償2000萬元。

　　“寶銀系”因此事與新華百貨對簿公堂已近半年，一審寧夏高院今年6月曾駁回“寶銀系”的訴訟請求，但後者不服判決，目前上訴事項仍在受理階段。上海寶銀一位不願具名的人士在和《每日經濟新聞》記者談起訴訟緣由時，認為是“剝奪了投票權”。隨後，記者多次聯系新華百貨，但截至發稿未獲回應。

　　值得一提的是，在持續的股權爭奪和訴訟中，新華百貨的定增方案已“流產”。新華百貨亦在公告中承認“可能對經營業績產生一定不利影響”。

　　股權爭奪已持續1年

　　這場訴訟的起因是定增預案的調整，核心則是“寶銀系”和新華百貨之間的股權爭奪。上海寶銀和上海兆贏，由於在2015年4月形成一致行動人關系，被稱為“寶銀系”。而“寶銀系”和物美控股均為新華百貨的股東。

　　2015年5月，新華百貨發布定增預案，定增完成後，控股股東物美控股將認購5103萬股，持股比例將由當時的26.91%增至39.59%，仍保持控股地位；而“寶銀系”僅認購560萬股。按照上述定增方案，公司的控制權並不會發生變化。

　　來自Choice金融終端的數據顯示，從2015年7月開始，“寶銀系”股東實控人崔軍在隨後5個月6次舉牌新華百貨，持股比例也從15.08%幅增至32%，一躍成為新華百貨的第一大股東。

　　由於“寶銀系”的增持行動，新華百貨的股權分布結構發生了變化。按照2016年2月新華百貨對定增調整給出的解釋，如果仍按照公司已申報的定增方案實施，“將導致公司股權分布不具備上市條件。”

　　定增方案調整後，新華百貨降低了發行的股數，並宣布將由物美控股全額認購。最終，臨時股東大會上通過了新華百貨提出的調整定增方案。按此方案，物美控股將重回第一大股東的位置；而“寶銀系”當時被認定為關聯方，投票未作數。

　　而未作數的投票引起了“寶銀系”的迅速反應，未滿一周，一紙訴狀遞交到了寧夏高院。作為原告的“寶銀系”，訴訟請求是撤銷上述股東大會上通過的決議，並要求新華百貨賠償2000萬元。

　　寧夏高院在今年6月作出了一審判決，駁回了“寶銀系”的訴訟請求，理由是“新華百貨2016年第一次臨時股東大會的召集程序、表決方式並不違反法律、行政法規或者《公司章程》，決議內容也不違反《公司章程》。”

　　7月5日，新華百貨發布公告稱，由於“寶銀系”不服上述判決，已就此事向最高人民法院繼續提起上訴。

　　定增方案受訴訟拖累終止

　　“寶銀系”和新華百貨的股權紛爭惹得訴訟纏身的同時，股權爭奪戰的核心——定增方案，卻因訴訟原因無法正常進行下去而終止。

　　6月15日，新華百貨公告稱，2015年6月，第二次臨時股東大會審議通過了《關於公司非公開發行股票方案的議案》等相關議案，定增決議有效期是12個月。此後，由於“寶銀系”增持至32%，新華百貨為了保持公司股權分布具備上市條件，對定增方案做出了調整，但此後便陷入和“寶銀系”的股權鏖戰中，並接到了訴訟。

　　雖然6月寧夏高院駁回了“寶銀系”的訴訟請求，但由於訴訟事項原因，這個處於“風暴中心”的定增事宜因有效期已過，自動失效。

　　按照定增方案，募集的資金將用於新華百貨新設10家門店項目，以及新華百貨東門廣場項目，並補充流動資金。然而，在持續的股權的爭奪和訴訟中，現在已經無奈“流產”。

　　新華百貨在宣布定增方案到期的公告中亦承認，因此次定增事項無法繼續實施，擬投資的項目不能按計劃進行，“延遲、擱置或通過其他融資方式完成，都可能對公司經營業績產生一定不利影響。”