李明生

　　立法會宣誓風波持續發酵，律政司決定提出司法覆核，覆核立法會授予梁、游二人重新宣誓的權利。親建制一方，自然對此表示歡迎;而反建制一方，則形容這是行政干預立法、破壞「三權分立」。

　　實質是司法「干預」立法

　　必先釐清，提出司法覆核的律政司，誠然是屬於行政機關;不過，真正有權進行審訊和判決的，乃是司法機關。律政司提出司核，原因正正有人涉嫌違反法律規定，宣誓過程沒有符合基本法和宣誓及聲明條例。可以看到，這是法例上的要求，而非律政司的要求;這非訴諸行政命令，而是訴諸法治裁決。今次事件里，單單行政機關是無法干預立法機關的，真正行使權力的無疑是司法機關。所以，批評此案行政干預立法，實在是混淆視聽;真正的準確說法，應該是司法「干預」立法。

　　不過，所謂「干預」，又是否真的「干預」?或者說，這是否一個合法合理合情的「干預」呢?難道小偷犯法判刑，也是司法的「干預」嗎?

　　三權分立不等於互不干涉

　　事實上，所謂「三權分立」，乃指三權既各司其職，同時又互相制衡;當中，沒有哪方是超然的，雖然三者職權不同，可是彼此地位對等。一旦有人違反法律規定，執法(行政)機關和司法機關自然應該介入，不應容許有法不依的情况持續。無論立法機關抑或行政機關，所有單位均受法律監管，因為法律面前人人平等，天子犯法與庶民同罪。故此，以為立法機關是絕對獨立的，就連司法機關也不能干預，乃是大錯特錯的誤人說法。

　　畢竟，基本上言，立法機關得以存在，也是根據基本法依法產生;而立法機關的組成，則是由行政機關下的選管會依法通過選舉產生——沒有法律的話，就沒有立法會。進一步說，議員的參選資格，例如必須年滿21周歲，同樣有法律要求;議員必須宣誓就職，亦是基本法和宣誓及聲明條例的規定沒有法律的話，也沒有立法會議員。凡此種種，都是法律要求，并非政治要求。

　　雖然，根據基本法，立法會議員在立法會上的發言，不受法律追究，顯示立法會議員的確可以有條件、有前提地超然法律;不過，相關超然權利，也是由法律所賦予的。說到底，一切的背后，都離不開法律。

　　反過來，倘若「三權分立」真箇等於互相獨立、互不干涉，那麼，行政機關為何要受立法機關的監察?行政機關為何要受司法機關的監管?顯而易見，反建制一方的「三權分立」解讀，乃是自相矛盾的，或者是雙重標準——但凡不利自己的就反對，但凡有利自己的就支持。

　　圖營造立法會的超然地位

　　的確，現時有人就想混淆視聽，散播三權分立等於互不干涉的錯誤說法，實不排除是冀營造立法機關的超然地位，希望立法會成為一個「三不管」的「獨立王國」或「法外領域」，甚至令立法會議員成為「法外議員」。事實上，過去便有人認為，包括警方在內的行政機關不應進入立法會執法，即使立法會內發生違法事件亦然，就是冀將立法會變成一個無從執法的地方(弔詭的是，日前梁、游二人因為宣誓問題而不獲進入會議室，其助理便報警指摘立法會保安妨礙他們行使投票權，這做法難道不是執法機關介入立法機關?難道不是行政干預立法?)。到了今回，反建制陣營全力聲討司法覆核的做法，則是進一步冀將立法會、以至立法會議員變成一個司法禁絕的地方了。對於相關意識形態的建構，無疑值得社會各界的高度關注。

　　最后，今次宣誓爭議，已提升至法律層面解決了。究竟，今次事件是行政干預立法，抑或是「三權分立」的應有體現?而梁、游二人的宣誓過程，到底屬於有效還是無效?立法會及立法會議員，又是否超然法律之外?不管結果如何，都希望法官能夠交代清楚，并且終極地一錘定音。否則的話，恐怕宣誓風波要繼續無止境地糾纏下去，特別是「小學鸡」般低質素地爭論不休，這對立法會及香港重回正軌并且向前發展，肯定沒有益處。