作者：墨攻

　　更充足的准备、更到位的责任认知，无疑有利于真正的探险精神的确立。如果把莽撞无知当成探险，那这样的探险精神不要也罢。

　　6月1日起，修订后的《安徽省旅游条例》正式施行。根据该条例的规定，旅游组织者和个人不得在禁止通行、没有道路通行的区域开展风险性较高的活动，一旦被困要求救援，旅游活动组织者以及被救助人不仅需要自掏腰包承担相应费用，还有可能面临罚款。 (昨日《北京青年报》)

　　西方法律界有一个说法，大意是法律要像旅行，得随时准备明天出发。随着户外活动的盛行，从法律层面对其进行规范和管理势有必要。这不，之前陕西出台的旅游条例就规定，组织“驴友”穿越秦岭等具有危险性的健身探险旅游活动，应提前5日备案，否则要处以最高5000元的罚款。

　　从内容来看，安徽是否借鉴了陕西的备案制暂不得而知，但在国内率先将“违规探险需自付费用”纳入法条，可谓敢为人先。从网友几乎一边倒的肯定中，也足见人心向背。比较普遍的观点是：早该如此，好叫那些“野驴”长长记性。将“驴友”贬为“野驴”，固然有歧视嫌疑，但“话丑理端”也道出了部分事实：一些“驴友”的所作所为，说好听点叫胆大，说不好听点，那就是没脑子。

　　有人可能有这样的疑惑，救援遇险的公民是政府责任，岂能收费?这里需要澄清的一点是，安徽的条文针对的是反常情况，即只有违规遇险才需要自付救援费用，况且费用是部分而非全部。这里其实有一个比例原则，既没有否定国家不论何种原因都要对公民施救的义务，但也没有忘掉对普通民众明知故犯背后的责任追究。因此，表面看这里划定的是费用，但实则是对责任的厘定和明确。

　　一种观点认为，违规遇险自付救援费是一种惩罚，并且从深层次分析，这不利于冒险和创新精神的确立。美国之所以能量产冒险电影大片，能制作非常多集“野外求生”的科教片，都与鼓励冒险不无关系。而在我看来，这二者之间并无特定的逻辑关联，美国冒险活动盛行，或许更多的是建立在商业保险发达的基础上。

　　把费用分摊视为惩罚这一判断未免过于粗暴，要培育探险、冒险的精神，并非就得认可仅凭一时血气之勇的盲目行动。我不反对探险精神，相反，我也很认同和憧憬“大丈夫朝游北海而暮苍梧”。但更充足的准备、更到位的责任认知，无疑有利于真正的探险精神的确立。如果把莽撞无知当成探险，那这样的探险精神不要也罢。

　　其实，对费用分摊持怀疑态度者，可能有意无意忽视了这么一点———遇险的救援成本有时并不仅仅是货币，还有可能是人命。没有人能保证逞一时之勇的“探险”不会遭遇意外，也无法保证参与救援的人不会遭遇意外乃至死亡。万一后者发生了，作为被救援者，你是否真可以坦然地说一句“救援是他的责任，所以意外与我无关”?

　　我想表达的是，因违规野游而遇险，远不是一句“对不起”那么简单。一种可能是，你原本期待的冒险故事，变成了一个悲伤乃至悲痛到无以复加的事故。在风险社会，通过分摊因违规冒险所带来的救援费用，是一种负责任的提醒。是的，每一个人的责任都是有限的，但你必须承担自己应负的那部分。驴友违规遇险自付救援费，就是如此。