作者：孙兴杰

　　旅行禁令的最后放行也反映了美国社会，至少是精英们，在一定程度上开始接受特朗普。

　　随着美国最高法院裁决特朗普政府推出的第三版旅行禁令全面生效，围绕今年1月特朗普总统的“禁穆令”的争论暂时告一段落。

　　据媒体报道，最高法院的九名大法官中，有七位同意为旅行禁令放行，还有两位大法官反对总统的行政命令。至此，持续近一年的法律的博弈，最高法院再次成为最后的裁决者。而旅行禁令也越来越偏向于安全和外交的目的，淡化了宗教色彩。

　　旅行禁令全面生效，最直接的反映是，白宫代表的行政分支和“九人”最高法院的司法权之间，达成了一种妥协。

　　对特朗普总统来说，最高法院的裁决算是一个胜利，至少是特朗普的权威受到了某种程度的尊重。但旅行禁令的“进化”，在一定意义上也是特朗普政策不断妥协的过程。

　　回想之前，特朗普刚一上台就颁布了面向伊拉克、叙利亚、伊朗等七个穆斯林占多数国家的旅行禁令，该禁令具有很强的宗教色彩，引发了全美乃至全球的反对风潮，最终以联邦第九巡回上诉法院判定维持暂停旅行禁令告一段落。

　　3月6日，不甘失败的特朗普再次推出修订版“旅行禁令”，将伊拉克从名单中移除，还要求美国暂停接收难民120天。但依然遭到了地方联邦上诉法院的阻击，为此特朗普政府还向联邦最高法院申请推翻相关裁定。

　　在第二道禁令部分过期之后，9月24日，特朗普又提出了第三版的旅行禁令，禁令新增乍得、朝鲜和委内瑞拉，去掉了苏丹。

　　此次，最高法院的裁决，基本上为这场风波画上了句号。

　　只是，非政府组织美国公民自由联盟还在行动，对特朗普旅行禁令的“战争”还在继续。虽然新版的旅行禁令淡化了反穆斯林的色彩，但是在禁令名单上的国家中穆斯林占90%以上，依然不能排除宗教歧视的嫌疑，也违反了宪法第一修正案中关于宗教自由的规定。

　　事实上，在旅行禁令的背后，主要还是美国安全的考量，尤其是反恐的要求。过去一年来，美国国内发生了多次恶性枪击事件，尤其是拉斯韦加斯的枪击案，虽然没有最终被认定为是恐怖袭击，但是枪手的背景仍然值得怀疑。

　　随着中东反恐的进展，恐怖主义开始“去领土化”，重新进入虚拟空间。独狼式的恐怖袭击给西方国家带来巨大的冲击，国家安全优先的思维越来越被关注。这在一定程度上也影响了最高法院对旅行禁令的认知。

　　而特朗普一直坚持“美国优先”政策，实行“退出外交”，希望能够让美国“孤立”于外部烦乱的世界。美国司法部长塞申斯称，此次判决对美国人民的安全和保障是实质性的胜利。旅行禁令的最后放行也反映了美国社会，至少是精英们，在一定程度上开始接受特朗普。

　　然而，最高法院的判决并不意味着美国社会在这个问题上达成了共识。维护公民自由、平等的组织还在继续“战斗”，毕竟旅行禁令对宗教信仰自由是一种侵蚀，还带有白人至上主义的色彩。但旅行禁令获放行，也在一定意义上说明美国多元主义思潮出现了转折，国家安全、国家认同这样的概念又开始重新成为美国政治生活的关键词。