李哲

 

　　剛過去的俄羅斯世界盃，香港觀眾可以通過免費電視台收看；接下來的雅加達亞運，雖然轉播權有驚無險地由另一家免費電視台奪得，可是，在懸而未決的過程中，卻觸發了港府是否應該介入包底的討論，即使現在市民已確定可以觀看，相關爭議卻還是沒有平息。

 

　　亞運作為一件國際盛事，本地電視台得以播放賽事，肯定是有好過無，更何況，這亦有利促進本地體育發展，可望發揮一舉多得之效。受惠亞運盛事化，固然愈能夠吸引市民對體育的關注，繼而鼓勵市民多做運動，甚而成為職業，亦即推動體育的普及化與精英化。除此以外，市民通過電視一邊觀賞賽事、一邊為香港及國家的健兒打氣，有助提高愛國愛港向心力。凡此種種，都是坊間支持政府包底播放的主因。

 

　　市場主導？官商勾結？

 

　　惟問題是，播放亞運縱然好處多多，但又是否等於一定要播放？而當商業機構沒有播放權，政府又是否不得不代為競奪？答案亦不必然。

 

　　其一，這違背了市場主導的原則。一般而言，除非市場失效，以致危害市民基本利益及香港基本穩定，政府才須扮演訴諸最後的角色（last resort），予以糾正；換言之，就是非必要時，都不應輕易出動有形之手。那麼，播放大型體育賽事，應否以如斯高標準、高規格看待？「最好如此」跟「必須如此」，份屬兩個層次。

 

　　其二，一旦政府今次介入競投，肯定會形成先例；也就是說，往後再有類似情況發生，即使商業機構沒有競投，政府難免都要出手相助。所以，不難預期，商業機構基本歡迎政府競投，因為它們大可翹起雙手、分文不出，乾脆交給納稅人負責轉播費以至製作費便可！無可避免，這實意味往後所有體育賽事的播放，均勢將由私營化轉為公營化，至少商界可以坐收漁人之利，由公帑出資，它們收獲收視！敢問，屆時又會否有聲音批評，政府是向電視台「利益輸送」了？（不可能原價轉讓電視台吧，否則就根本無須政府入市，故轉讓安排必然會打折、甚至完全免費。）此外，即使轉播費一再創高，政府亦恐只能硬食承價了，否則或要面臨政治及商業壓力。

 

　　其三，倒又不必所有電視台都歡迎政府出手的，因為，政府將播放權分發給各電視台後，各電視台肯定要互相競逐收視吸客；由於不同電視台的競爭力有異，有的可能強於營辦盛事、有的可能強於體育製作，有的則可能什麼都不強，亦即是說，無論政府怎樣分發轉播權，都難免引起不公道問題……話說回來，論及資源分配及營運策略，還有什麼比交由自由市場更公平公正？

 

　　公帑須用得其所

 

　　其四，或曰：政府不必然將播放權交予商營電視台，而大可交予自己本身的公營電視台——即香港電台。其實，坊間抱有此論的，很大程度均為黃營支持者，是故亦為港台支持者；黃營與港台的關係，大概是司馬昭之心，路人皆知吧。那麼，政府高價投得播放權，然後轉讓港台播放，豈不是送給港台以至黃營的大禮？黃營怕且非常希望，港台可以藉此一洗頹風、大振收視吧？說到底，所謂政府應該競投大型體育賽事的播放權云云，不排除乃黃營明益港台的把戲而已。然而，客觀來說，撇開政治視角考慮，先別管這是否黃營的如意算盤，也勿論政府是否有責任刺激港台收視；應眼的是，「讓體育歸體育」，到底公共資源應否用在相關播放權上？

 

　　不妨參考以下數據。查過去幾屆大型體育賽事的競投費用，已經漲到天文數字，例如：上屆巴西奧運的轉播權和製作費，據悉便高達3億元了，而上屆巴西世界盃的相關費用亦達4億元，到今屆俄羅斯的轉播權競投價更飆至逾5.5億元。究竟，這幾個「億」是什麼概念？比較而言，資料顯示香港體育學院（體院）2014至15年度的開支總額便僅約4億元，至於上年度香港足球總會（足總）的全年總開支更不足1億元。由是觀之，在「讓體育歸體育」的基礎上，究竟同一筆公帑巨資，應該花在購買海外體育賽事的播放權上，抑或用諸本地運動員及推動本地體育發展呢？

 

　　總括而言，香港市民能夠觀看國際體育盛事，絕對可喜可賀。不過，要政府扮演訴諸最後的角色，則似乎理據欠奉，兼且存在諸多流弊，相對來說，把錢投放到本地體育發展就更能趨利避害。