李明生

　　香港是否接納同性婚姻？理論上這未合法化，但早前一宗終院判決，卻被視為變相並實際上開出綠燈，因為法庭承認兩男的境外婚姻、兩人可以在港享有已婚福利。事件引起社會廣泛迴響，有的歡呼香港平權終於踏出一步，有的惆悵一夫一妻及家庭制度會否崩潰，包括除福利外海外同性聯婚者能否享有領養等權利。

　　宜全面審視政策後果

　　站在人權開放角度，同性婚姻合法化似是未來趨勢。終院判詞明言，即使社會大眾對同性婚姻欠缺共識，也不可以拒絕小眾人士的利益，理由是在原則上損害人權。月前，台灣便通過了《同性婚姻專法》，成為亞洲首個容許同性婚姻的地方。環顧全球，同性婚姻合法化的地方有約30個，主要集中在歐洲發達地區，另外也涉一些拉美國家。出奇地，當中不少是天主教國家，而宗教信條往往予人保守感覺；沒料到，一些沒有宗教框框的地方，反而在同性婚姻方面更加保守。

　　開放與保守，某程度是一褒一貶的詞語，但同時亦可以是中性的。先進與落後，亦不代表一好一壞，雖然走得太慢或許不好，不過走得太前也非好事。同性婚姻到底應否合法化？其所帶來的影響是正面抑或負面？目前尚未可知。畢竟，任何法例的通過，必須全面審視可能引致的後續發展。

　　不必走得太前　不宜墮得太後

　　然而，在環保等方面，先進肯定比落後為佳，可為人類活於地球的可持續性出一分力。正當我們仍在熱議，食肆應否推行「無飲管日」，以至全面「走塑」之類，在地球的另一端，彼方已經走得更前、更遠、更嚴格。歐盟早前通過議案，將於兩年內即2021年之前，禁用所有一次性塑膠用具，當中包括飲管，就連攪拌棒、棉花棒亦然。脫歐在即的英國，速度更快，決定明年4月起就全面禁用相關塑料。由此看來，香港及香港人豈不大大落後？

　　動物權益方面亦然。政府早前建議將《防止殘酷對待動物條例》改為《動物福利法》，譬如宰殺食用海產、禽畜時不應增加動物痛苦，結果也引致社會頗大反彈，市民既認為這大無必要、略嫌誇張，畢竟傳統上這已「司空見慣」以致「麻木」，而店舖則擔心技術及成本問題。比較已立法禁止活烹有意識的甲殼類動物的瑞士，香港及香港人無疑又顯得落後；當然，要說捕鯨、捕海豚，以及吃狗肉吃貓肉等，香港的動物權利意識則相對先進。

　　說到底，政策與民意，某程度呈互動關係。有些時候，須待民意支持成熟，才推出政策；有些時候，則可先推政策，從而引導形成新價值觀。好像室內禁煙、禁止醉駕藥駕等，政策目的無疑是好的，也成功引導了社會適應改變；新的全面禁售電子煙，亦冀取得同樣的引導效果。同性婚姻的政策及法例應該何去何從？到底應朝保護人權的方向，還是繼續捍衛傳統家庭價值？何者才是好？香港誠無共識走得太前，但就肯定不宜墮得太後。