海外网香港9月11日电，美国总统奥巴马向美国人推销打击极端组织伊斯兰国(ISIS)的战略，被指或将美国置于第三次伊拉克战争的危险之中。曾称“有兴趣和资源让美国难过者首属中国”的乔舒亚 罗夫纳(Joshua Rovner)，在美国网络杂志《国家利益(National Interest)》发文反驳鹰派参议员对政府“做得太少”的指责，认为美国军队在中东“多不如少”，且指出美国不甚擅长于以大型军力管控他国内战，不如以较少的兵力维护自身利益便可。全文编译如下：

　　美军回到伊拉克。奥巴马政府最近逐渐增派地面部队，并针对伊斯兰国进行空袭。参议员约翰 麦凯恩(John McCain)以及林赛 格雷厄姆(Lindsey Graham)等人提出批评称政府做得不够，并哀叹政府于2011年撤军，没让士兵们留在伊拉克。他们坚持认为，若不在该地区展示强大的存在，将损害美国的利益。他们还称，华盛顿离开之后，混乱随之而至，而终有一天那些混乱会危及美国本土。

　　这些批评是错误的，美国无需增加兵力，即便要面对目前的危机。美国削减兵力是正确的，小规模军事存在已足以保障它的主要目标。面对中东的时候，“少”便是“多”。

　　我们的目标是什么?又需要怎样的力量来完成它们?最明显的问题是恐怖主义，在伊斯兰国不断推进并实施恐怖杀戮之后，这个威胁看起来有所加强。有人认为，恐怖主义的威胁已上升至9 11事件之后的最高点，他们据此要求采取大型的军事回应。

　　事实上，美国投放最少的兵力，已是打击恐怖主义最好的做法。美国特种部队和情报人员十多年来费尽心思摧毁基地组织，他们基本上成功了。奥萨马 本 拉登在上世纪90年代建立了一个可怕的组织，该组织纪律严密，财力雄厚，组织良好且受领于神格化的一群人。但此模式已破灭，该组织的领导人几乎不是死了就是身在监狱。

　　当美国不切实际地动用大部分军队，在阿富汗和伊拉克进行“国家建设”时，从另一个角度而言，它失败了。这两场虽已结束的战争均提供了一个教训：美国善于使用小型军队，歼灭恐怖分子并端掉他们的网络，但美国并不长于使用大型军力以管控别国内战。

　　除了阻止恐怖主义，美国在保护波斯湾石油运输方面也有长期利益。它扮演保护角色长达40年，亦可以更小规模的军事存在，继续发挥这样的作用。

　　看看英国从二战至上世纪60年代末的经历，就明白为何美国不应出动大规模军力。当时，英国是海湾无可争议的霸主，没人挑战它的地位。即便如此，英国只用少许部队便产生了巨大的影响。尽管被视作海湾霸主，英国也只出动屈指可数的皇家海军舰艇，随时巡逻，伴以数量上微不足道的空陆军事力量。

　　英国道路并非以数量取胜，而是超群的情报与速度。一旦收到潜在危机的预警，它就调配船舰与士兵以展示武力，赢得从大英帝国他处移来部队的时间。如此一来，伦敦可保护自身利益，但又无须付出高昂的费用以维持庞大的军事存在。

　　从恐怖主义的威胁到石油，美国均可跟从英国道路来处理。这意味着需要维持一个可支持情报工作的骨干设施与设备等，比如高空飞行的无人机，有助于发现恐怖分子针对石油设备的袭击或者对航运的布雷行动。必要时，这些基地还可以接纳后续部队。

　　在此期间，美国可安全地减少其目前陆海空的军力。军队已经大幅度地减少，因为已经很少有严重的威胁需要投入大规模地面部队，军队还可以进一步减少其存在。减少地面部队，美国也能以此表示退出该地区日益紧张的宗教派别之争。本?拉登声称他被美国在沙特阿拉伯的大型陆军激怒，我们不能再为下一个“本?拉登”提供类似的动机。

　　空军无须再在海湾地区保持强大的作战能力，但须长期维持情报，监视以及侦察能力，以发出早期预警。空军也须保持飞机的可用性，比如加油机和空中指挥平台，以在危机中组织外围力量。

　　最后，海军应继续维持扫雷艇和其他船舰的能力，以确保石油安全。如果在海湾地区战斗部队毫发无损，没有理由动用航空母舰，让它们从印度洋驶往该海域。航空母舰是为深海而设计的，在海湾地区的浅水环境中，它们显得很脆弱。

　　较小型的军事态势能让美国既获取主要利益，也不用陷入一个结局难料的宗教派系争执。较小型的部队，还可缓解美国长期存在于此地所带来的外交后果，伊拉克内战最新的局势，导致出现要求美国更强硬回应的呼声，但是总统应该抵制增兵的要求。