觀察家

　　權威法醫專家的觀點，確實構成對一審判決所依據之鑒定意見的合理質疑。但專家證人的意見再權威，也只是一家之言，能動搖但不能推翻之前作為定案依據的鑒定意見。

　　昨天上午，上海高院對林森浩涉嫌故意殺人案進行了公開宣判，裁定駁回林森浩的上訴，維持一審法院作出的死刑判決，並依法報請最高法院核准。二審法院沒有認可辯方提出的辯護意見，認為林森浩殺人手段殘忍，後果嚴重，雖然到案後能如實供述，但不能從輕處罰。

　　二審結果並不讓人感意外，但對產生實體結果的程式期待卻未能得到滿足。

　　本案二審的開庭審理，出現了不少逆襲之處，最引人注目的是，辯方所請的法醫專家證人語驚四座：“被害人黃洋不是死於二甲基亞硝胺中毒，而是爆發性乙型病毒性肝炎致急性肝壞死，多器官衰竭死亡。”辯方根據專家證人的意見提出了重新鑒定申請。

　　無論如何，權威法醫專家的觀點，確實構成對一審判決所依據之鑒定意見的合理質疑。法律格言有雲：“正義不僅應得到實現，而且應以看得見的方式實現。”運用到本案就是，一審法院以故意殺人罪判處林森浩死刑之定罪量刑的結論，應是能夠排除合理懷疑的司法裁判，是能經得住後續程式之檢驗的裁判。專家證人觀點的出現，便讓公眾產生了普遍的程式期待：一審裁判所依據的鑒定意見真的靠得住嗎?重新鑒定的結果又會如何呢?

　　當然，專家證人的意見再權威，也只是一家之言，能動搖但不能推翻之前作為定案依據的鑒定意見。二審法官當庭表示，辯方專家證人所說的內容，不能單獨作為定案的依據，即是這個意思。要推翻之前的鑒定意見，尚需法庭聘請更權威的專家，作出新的鑒定意見;重新鑒定的意見也應依法接受控辯雙方的充分質疑(雙方均可聘請專家證人進行質證)，經查證屬實，才能作為定案的依據。

　　對此，法律上的程式保障很不完善。刑訴法雖規定，辯護人有權申請重新鑒定;但同時又規定，法庭認為有必要的，應當同意;不同意的，應當說明理由。這個“法庭認為有必要的”前提條件，將許多應當重新鑒定的申請擋在門外，本案即是如此。拒絕重新鑒定的理由通常是，原鑒定中鑒定人具有法定資質、接受委託和鑒定的程式合法——可理論上講，所有的重新鑒定都可以這樣的理由去否定，如是，重新鑒定制度就名存實亡了。

　　我認為，鑒於死刑案件的特殊性，以及貫徹“少殺”、“慎殺”的政策考慮，死刑案件多一些程式保障是必要的。例如可規定，對於死刑案件，被告人一方申請重新鑒定的，無論理由是否正當，都應得到支持。本案二審若進行了重新鑒定，哪怕同原鑒定意見的結論一致，也不是毫無價值的，其程式正義的意義也是重大的。

　　本案的辯護律師表示，“二審裁定基本沒有回答辯護人提出的任何一個主要質疑”。這也是我國貫徹程式正義普遍存在的問題。雖然最高法院一直強調裁判文書的說理性，但實踐中很不理想，不講理的裁判文書比比皆是;如果法律對裁判文書的說理性提出硬性要求，例如對於辯方意見是否採納必須逐一回應，本案的辯護律師就不會為“專家證人的意見為什麼不採納”的問題搖頭嘆惜了。

　　□劉昌松(律師)