浙财大教授谢作诗

　　我写文章《“3000万光棍”是杞人忧天》，本意无非是反驳那些危言耸听、杞人忧天，宣称“3000万光棍”将引发严重的社会问题的所谓专家学者。

　　其中道理是：既然价格是调节供求关系的，如果允许其灵活调整，那么怎么可能有“短缺”、“过剩”之说呢？如果允许工资自由浮动，那么不可能有失业存在。如果允许大家自由选择，社会一定会自然演化出解决办法，“3000万光棍”将不再成为社会问题。

　　然而有趣的是，文章竟引来网民铺天盖地的谩骂，有在网络上谩骂的，有直接打电话谩骂的，有发短信谩骂的，还有打电话给我单位的。原因竟然是我把男女关系比作交易关系，我的允许“一妻多夫”来化解3000万光棍问题的说法，破坏了人伦道德，不配为人师表。

　　我把男女关系比作交易关系怎么了？人类的一切关系，本质上都是交易关系。交易并非都体现在货币金钱上。婚姻是交易。没有财，你得有才；既没有财，也没有才，你得年轻、帅、肯付出感情。父母与孩子之间也是交易。不要以为父母养孩子就是无偿付出，完全没有回报的事情绝不可能发生。且不说有养儿防老的考虑，孩子带给父母的快乐是无与伦比的。现代人由于收入提高，养儿防老的收益下降，生孩子的意愿跟着也下降了。这种情况在西方发达国家正在发生。正因为生养孩子本质上也是经济关系，所以计划生育完全多余。

　　交易是世间最高尚的东西。交易的基础是自愿，否则是偷、是抢、是掠夺。交易的结果一定是双方都得到改善。恋爱中的男女，一定是双方脸上都洋溢着甜蜜幸福的笑容。呆哥我每次买了新东西，总是开心的不得了。信不信，那个卖货的小姑娘也正在开心地数着钱呢！

　　至于“一妻多夫”化解3000万光棍问题是否破坏了人伦道德，要看有没有更好的办法。

　　3000万光棍是无可改变的既成事实。面对这个现实，要么，我们放下既有的道德信条，允许几个男人找一个女人；要么，我们挥舞道德大棒，坚守一夫一妻信条，然后让3000万光棍没有女人，没有希望，仇恨社会，真正成为严重的社会问题。二选一，你选哪一个？

　　不要说我破坏了传统道德，你能不能找到一个不破坏传统道德的解决办法？

　　并非我喜欢女人找几个男人，我不喜欢，我在内心深处甚至厌恶。可是，不能因为我的不喜欢，就剥夺了3000万光棍找女人的权利。这是没有办法的办法，是万般无奈的选择啊！

　　不要给我谈论道德。不让3000万光棍有女人，使他们生活没有希望，然后去强奸、砍人、爆炸（为防再被道德大棒所伤，这里强调只是可能性，我没有说他们一定这样），难道这就是你的道德？你这是饱汉不知饿汉饥、站着说话不要腰疼，这才是天底下最大的不道德。

　　也有人指责我的办法违背法律。可是法律条文也得与时俱进吧！计划体制下有投机倒把罪，是不是我们现在还要保留？计划体制下同时跟两个女孩子处对象要被判刑，是不是现在也要被判刑？面对3000万光棍，我们是死守法律条文，还是应该修改法律以解决问题？

　　其实，“一妻多夫”并不是我吃饱饭后的异想天开，更不是我在哗众取宠。

　　有网友私信我：“谢教授，看到您解决光棍问题的建议，虽然批评的人很多，但我赞同。我的家乡河南在1949年以前，广大农村普遍存在“拉帮套”现象，穷人家一对夫妻，几个孩子，再有一个光棍汉在一起生活。街坊邻居都知道光棍汉就是个“二爷”，免费的长工，帮助夫妻养家糊口。生下的孩子里面，也可能有光棍汉的。还有一种情况是弟兄几个凑钱，给一个长得好的兄弟娶个媳妇，一起生活。几千万光棍，不可小觑，怎么解决，不能冬烘。”

　　还有网友私信我：“在上世纪九十年代，一个北方偏僻农村的同学给我讲，家乡穷小子一年到头外出打工，回来过年，村里中年男人主动让出老婆给他一起过个年，年后，他钱花光了，滚出去继续打工卖苦力。听到这事，感觉十分悲凉。”

　　可见，“一妻多夫”早就存在。国外有，例如印度就有。中国过去有，现在也一直有。

　　其实，骂是不可能激怒我的，否则我还叫呆哥！但我的确对中国的教育深感悲哀，怎么说都是经过九年义务教育的，很多人还受过高等教育，为什么不能就事论事，开展辩论，而要张嘴就破口大骂？为什么只会挥舞道德大棒，却完全没有理性思考的能力？

　　骂我也可以，但是要看了我的文章后再来骂。那些骂我的人，知道我到底说了什么吗？

　　真理愈辩愈明，我欢迎大家跟我辩论。我甚至期待有电视台组织一个辩论会，来辩论辩论这个话题。但是要以理服人，不能上来就骂，不能只做道德审判，要做理性分析。

　　王小波说：公兔子也会做价值判断：母兔子好，大灰狼坏。有100个男人，可是只有90个女人，你说这种情况怎么办？要不你做变性手术，解决2个剩男的问题？

　　网友天津有所思私信说：“谢教授，我看懂您《“3000万光棍”是杞人忧天》文章的意思了。浮躁社会里缺乏的就是对事实的理性思考。经济学科普工作任重道远。希望您不要被无良喉舌与愚众吓倒，继续科普经济学。功德无量。”网友老实和尚私信说：“呆哥的文章好就好在不仅可以传播常识，而且还有测试智商的效果。”我自己发微博说：“做个调查游戏，反对这篇文章的人，有几个有钱人？不是有钱才不反对这篇文章，而是不反对这篇文章，才成为有钱人啊！不能理性思维的人，怎么可能发财呢？”

　　骂我的人越多，说明我们肩负的责任越重！

谢作诗：“3000万光棍”的杞人忧天

　　有新闻报道称，2020年中国将会出现3000到4000万的光棍。人们似乎已经看到，3000万光棍聚众抗议社会不公，老年以后老无所依，孤独终老，形成十分严重的社会问题。

　　真的会这样吗？

　　我不否认3000万光棍的事实，但我否认一定会出现这样严重的社会问题。

　　坏的经济学会认为有“短缺”、“过剩”之说，但是好的经济学认为没有这回事。道理是这样的，人为能够控制货币价格，但是不能控制非货币价格，而真实的价格是货币价格和非货币价格的加总。你把货币价格压低，那么非货币价格就会上升，反之反是。你把火车票价压低，那么排队购买、拥挤就会发生。排队的时间、拥挤带来的不舒服也是乘火车的代价，叫做非货币价格。最终乘车的代价没有变化。你把最低工资拔高，那么排队、托人情找工作就会发生，工作的实际收入要把这些代价扣掉。最终工作的实际收入也没有变化。

　　既然价格是调节供求的，重要的是实际价格，不是名义价格，而人为能够控制货币价格，但是控制不了实际价格，那么又怎么会有“短缺”、“过剩”一说呢？

　　光棍的存在只是增加了女性的相对稀缺性，提高其价格，绝不意味着两性的市场就不会出清，就会出现剩男。如此看问题，光棍及其相关的性问题也就变成了收入问题。

　　收入高的男人，会优先找到女人，因为他们出得起高价。

　　收入低的男人怎么办呢？一种办法是几个人合起来找一个老婆。这并不是我的异想天开，在那些偏远的穷地方，就有兄弟几个合娶一个老婆的，而且他们还过得其乐融融。

　　不愿意合娶，或者法律不允许一妻多夫怎么办？那可能真的只能光棍了。但光棍不意味着他们就不能获得性生活。由于3000万光棍的存在提高了女性的性价格，这会增加其供给。

　　改革开放后，在一些沿海地方，男女比例严重失衡，但性的问题是不是就因此而不能解决呢？你听说过搭伙过日子的吗？听说过几个女孩子养一个男朋友的吗？那几个男人养一个女人不可能吗？再说了，还有发廊妹、站街妹……这些不也是解决性的途径吗？

　　性的问题，总是要解决，不能合法解决，就会非法解决；不能在阳光下解决，就会在黑暗中解决。3000万光杆是既成的、短期改变不了的事实，而市场总是要以某种方式出清，问题只在于我们愿意以哪一种方式出清。当然，我们也可以选择既不允许一妻多夫，也不允许婚外性行为，那就只能接受社会不稳定了。非常幸运的是，这种选择是实现不了的。

　　情绪宣泄不是科学。科学是能够帮助我们理性推断未来的东西。3000万光棍未必带来严重的社会问题，但一定会带来性的自由。如真的带来了严重问题，那也是法律、观念的错。

　　一切问题本质上都是价格问题、收入问题。如果我们真的担心3000万光棍，那就老老实实发展经济吧。经济发展了，王老五们收入高了，就会有东南亚的、非洲的姑娘嫁过来。

　　问题的另一面是，可能我们忽视了中国国情，夸大了3000万光棍的事实。

　　众所周知，中国存在严重的食品安全与环境污染问题。例如雌激素的使用就已经泛滥。除了女性大量服用的避孕药，还有动物饲料中的各种添加剂。造成的后果难道只是女性早熟吗？比如就有报道两三岁的小女孩乳房就发育、来例假了。其对男人会不会也有影响呢？

　　雌激素泛滥，就算不减少男人的数量，会不会减少男人的性的需求数量呢？

　　一个有趣的现象是，我身边是大龄女青年多，而不是大龄男青年多，托我介绍对象的多是女方家长，而不是男方。或许你会说你在城市，城市是大龄女青年多，农村是大龄男青年多；层次高一点是大龄女青年多，低一点是大龄男青年多，因为男人愿意低娶，女人一般要高嫁。对此我无法反驳。

　　但是为什么广场舞主体是大妈们，大爷们去哪里了？不要说男人寿命短、女人寿命长，而且丈夫一般比妻子年龄大。能跳广场舞的大妈们，她们的老头还在的。可能的推断只能是，老头们没有这样的需要，也没有这样的体能了。期待医学能给一个答案！

　　我甚至怀疑，允许同志合法结婚，可能也能缓解3000万光棍问题。