原標題：《自然》子刊回復澎湃：報道不應作為韓春雨實驗可重復的證據

　　河北科技大學副教授韓春雨NgAgo實驗是否具有可重復性再起波瀾。9月6日，成都商報刊發了對韓春雨的專訪，題為“《自然》已證實實驗可重復但還有不確定因素影響實驗結果”。9月6日晚間，曾撰寫韓春雨報道的《自然》雜志記者David Cyranoski郵件回復澎湃新聞時表示，《自然》雜志的報道，“不應該被作為韓春雨實驗可重復的證據。”

　　圖為韓春雨

　　之所以9月2日之后，關于韓春雨NgAgo實驗的可重復性問題再次成為學術界的焦點，源于8月2日，《人民日報》客戶端報道稱，“對于外界要求公開原始數據的要求，河北科技大學表示，在一個月之內韓春雨將采取適當形式公開驗證，屆時將有權威第三方作證。”

　　新華社在8月2日題為《“網紅”學者韓春雨：正在持續實驗將適時公開驗證》的報道中，也提到了“一個月左右時間”、“權威第三方”。報道稱，“對于國際上一些科學家要求公布原始數據的要求，河北科技大學表示，在一個月左右時間后，韓春雨將采取適當形式公開驗證結果，屆時將有權威第三方作證。”

　　但隨著一個月承諾時限已過，9月6日，《成都商報》刊發了對韓春雨的報道。報道中，韓春雨否認自己曾表態一個月回復，說“《自然》雜志已證實實驗可重復，但還有不確定因素影響實驗結果”。

　　針對韓春雨是否說過“《自然》雜志已證實實驗可重復”，《成都商報》該篇報道的作者王毅向澎湃新聞記者表示，“我對自己的原文負責，你看稿子里面有沒有這句話，文內有他就說過。不過他（韓春雨）隨后表達了之前這句表述有歧義。”王毅說，采訪內容都有錄音。

　　澎湃新聞撥打韓春雨電話，無人應答，也沒有回復短信。

　　在報道中，韓春雨還表示《自然》雜志8月8日刊發的報道《重復、嘲弄和一個隱士：NgAgo基因編輯的爭議加劇》是一次“調查訪談”，報道作者、《自然》雜志亞太通訊員David Cyranoski是“調查員”。韓春雨表示，“《自然》的結果就是，這個實驗是可以重復的，但有的能夠做出來，有的做不出來。”，而“調查訪談結果已經相當于是公開回應了。”

　　9月6日晚間，David Cyranoski回復澎湃新聞表示：

　　“我還沒有看過那篇中文報道的原文，所以我不能就韓春雨那句話（注：指的是《成都商報》報道稱，韓春雨表示“《自然》雜志已證實實驗可重復”）做出評論。其中可能有些誤解。

　　“我要說的是，我的報道不應該被作為韓春雨實驗可重復的證據。我沒有進行任何獨立的重復實驗，因此對于這次調查結果無法增加任何第一手信息。我的報道確實反映的是關于韓春雨的實驗可重復性有不同的觀點。而且據我所知，這個爭議到現在還沒有解決。

　　“我的工作是《自然》新聞團隊的一部分，和《自然-生物技術》的編輯團隊是分開的，所以我無法就雜志層面對該事件的調查作出評論。”

　　在郵件最后，自然雜志的記者問道：“順便提一句，你有試過確認韓春雨是否真的這么說過嗎？”

　　9月6日晚上10點多，《自然-生物技術》發言人郵件回復澎湃，表達了一致觀點：

　　“《自然》在8月8日發表的文章是一篇由《自然》新聞團隊所做的新聞報道，不應該被認為是驗證該研究的誠實性。《自然》新聞團隊獨立于《自然-生物技術》的學術編輯團隊，當《自然》期刊和其他《自然》旗下的期刊中的任何觀點、結論被作為新聞報道時，不應該被認為是來自學術編輯團隊的觀點。”

　　同時，《自然-生物技術》發言人表示，“《自然-生物技術》將按照既定流程來調查此事。”

　　事實上，韓春雨和河北科技大學校方的說法類同。在8月31日，澎湃新聞曾聯系上河北科技大學研究生學院副院長、學科建設辦公室副主任羅湘南，她一直協助韓春雨處理一些工作事務。當澎湃新聞詢問在近期是否會有“一個月內”的進展時，羅湘南否認有這一說法：“不是學校承諾的，他們（媒體）這么寫，又到處轉。”

　　在8月2日，羅湘南曾當面告訴澎湃新聞記者，“在一個月內會有進展”，但在8月31日，澎湃新聞記者提及此事時，羅湘南表示不記得這么講過，并反問說：“《自然》主刊的新聞算不算一個回應？”、“主刊上不都說了嗎？有三位科學家為他背書了嗎？這就不算回應嗎？”、“你要認為那個承諾是真的話，那上回也說了一個完全獨立第三方的回應，《Nature》主刊不算完全獨立第三方了嗎？”隨即她說另有事，掛了電話。

　　在韓春雨和羅湘南提到的這篇《自然》雜志報道中，David Cyranoski提到的是，有一名不愿透露姓名的中國研究人員在幾個細胞系中檢測了NgAgo系統，結果顯示NgAgo能在預期的位點誘導遺傳突變。這位匿名的研究人員表示NgAgo系統的效率比CRISPR-Cas9低，但總的來說有效。David Cyranoski還提到，另兩位匿名的中國學者表示有初步試壓結果顯示NgAgo有效，但是仍需要進一步測序確認。