辱國議員現身香港高院 為喪失議員資格上訴

　　【香港商报网讯】“港獨”分子游蕙禎今日現身香港高院，為上周宣判的“喪失議員資格案”進行上訴。

　　11月15日，香港高等法院裁定，在議員宣誓加入“辱國”言論的游蕙禎、梁頌恒宣誓無效并喪失議員資格。游梁之后就判決提出上訴，上訴庭今早將開庭審理及作判決，場外有大批傳媒等候。

　　游蕙禎抵達高院

　　梁頌恒現身法院

　　環球網報道稱，游蕙禎在約9時35分半抵達高院，被問到對官司有沒有信心，游只點了下頭、未有開口回應便步入法院。

　　在高等法院，已經有請愿人士對游蕙禎進行示威。愛港之聲一批成員在高院門外守候，等待梁游兩人出現時示威。請愿人士批評游梁宣誓時的辱國言論，已違反《基本法》，理應褫奪其議員資格，促請法庭駁回兩人上訴，彰顯公義。

　　上周，針對兩名香港“青年新政”侯任立法會議員游蕙禎及梁頌恒的宣誓風波司法復核，香港高等法院正式作出裁決，法庭裁定政府一方勝訴，并宣告游蕙禎及梁頌恒的立會議席懸空，取消兩人議員資格。而兩人的議席無效，于宣誓當日已不是議員，兩人被即時禁止進入立法會。不過游蕙禎及梁頌恒表示不服，并于今日正式上訴。　

　　代表游蕙禎的資深大狀戴啟思率先陳詞，闡釋三權分立、法庭不應干預立法會內務的「不干預原則」。戴啟思認為若監誓者(即主席梁君彥)沒有就宣誓事宜作出裁定及聲明，則《立法會條例》第73條「以喪失資格為理由針對任何人提出法律程序」不會適用，按「不干預原則」法庭只應在監誓者作出了裁定之後，才可在「最低限度」下干涉，但此例外不是本案的情況。

　　首席法官張舉能認同法庭不想給公眾一個積極干預的印象，但若果宣誓觸及《基本法》規定，而監誓者沒有依法行事，則法庭應該干預，因《基本法》是香港內的最高法律。張舉能又指取消資格與否，不是任何人包括主席作出的聲明，而是法律本身的規定。

　　張舉能庭上詢問梁游一方對人大釋法的立場，指高院法官區慶祥在判詞中沒有直接討論釋法內容，若上訴庭審訊中完全不觸及釋法，此論點直至終審法院才浮現並第一次爭拗，情況不理想。游蕙禎一方指釋法內容在本案大致無關，但會保留繼續爭拗其中各項內容的立場。

首席法官張舉能

　　戴啟思指出3個法庭可合理地干預立法會內務的極端情況，包括監誓者拒絕監誓令議員無法就任履行職務、監誓者的裁定反覆無常等，但皆不是本案的情況。而且，誓言以外的手勢、姿態和衣著等不應被納入考慮。

　　立法會主席一方因放棄提出上訴，只派出律師旁聽，律師稱對2位上訴人的陳詞保持中立，不會在庭上發言和回應。

　　梁頌恆一方指監誓者有最終裁定權

　　「青年新政」梁頌恆及游蕙禎就宣誓司法覆核案提出上訴，高等法院今開庭審理。代表梁頌恆的資深大狀潘熙指監誓者對宣誓應有最終裁定權，而他的解讀適用於所有監誓者，若在立法會內則是主席及秘書長，若是行政長官的宣誓儀式則是中央政府官員。

梁頌恆

　　潘熙又指，在此解讀下，裁定議員有否「拒絕及忽略」宣誓的權責在於主席，雖然法庭可以就違憲的情況下介入以維護《基本法》，但本案中梁君彥首先沒有就宣誓合資格與否表態和作出裁決，其後又答應為2名議員重新監誓，故整件事仍在「立法會內部事務」的範圍中。

　　上訴庭3位法官提出各種假設情況，挑戰潘熙的解讀在法律上是否合理可行，例如主席作為監誓者可否推翻秘書長的裁決;若宣誓本身違反《基本法》104條規定，但主席容許宣誓通過，則如何處理等。

　　首席法官張舉能質疑梁游一方批評人大釋法實為「修法」，但因香港及內地分別奉行《普通法》及《大陸法》，張官認為《普通法》的律師不能武斷地評論人大釋法是否真正意義上的釋法，除非援引《大陸法》的法律專家作解讀。