在5月6日“空姐遇害案”之后，滴滴顺风车饱受舆论质疑———审核不严、客服不力、社交模式问题突出。在5月12日零点滴滴下线顺风车服务后，滴滴5月16日再发布整改方案。

　　在整改措施之外，滴滴就遇到的实际困难提出疑问，向社会公开征集意见。疑问之一就是，是否在明确告知用户并授权的情况下可以对行程进行录音录像。

　　行程录音录像，显然也是从安全着想，之所以让滴滴“存疑”，是因为这牵涉到另外一个重要问题——个人隐私。如果允许录音录像，必然意味着个人隐私的让渡。根据媒体的调查，有近七成受访者支持“为了安全需要让渡部分隐私”，还有三成网友则反对，认为此举是对人身安全和信息安全“拆东墙补西墙”。

　　“为了安全需要让渡部分隐私”，这不禁让人想起前不久引起争议的“以隐私换效率”，当时，百度的李彦宏称中国用户愿意用隐私换效率，引来舆论的强烈反弹。从某种意义上讲，“用隐私换安全”与“以隐私换效率”，并没有本质上的区别。那么，为什么这一次会得到近七成的支持率呢?一个很大的原因是，受访者对人身安全缺乏保障的焦虑。换句话说，这刺到了许多人的痛点。

　　无论是安全还是效率，回到最本质的问题，它们与隐私，是否存在二元对立的关系呢?更进一步说，是不是说“行程录音录像”就必然会牺牲隐私呢?让渡一些个人信息，只是来提高社会效率，并不意味着隐私的流失，就像录音录像，只要资料没有流出去，没有遭遇非法使用，并不会造成隐私问题。换句话说，允许对行程录音录像，并不等于要“用隐私来换安全”。在隐私和安全上，并不是二选一，而是可以实现良性平衡——合理、安全的隐私让渡，是可以接受的。

　　其实，滴滴就是否在行程中录音录像的疑虑，基本可以简化为这样几个问题：第一，乘客在录音录像中，是否掌握了主动权?虽然滴滴表示会在“告知用户并授权的情况下进行”，但是如果在操作上没有让乘客掌握主动权，所谓的告知和授权，很可能像此前那样成为摆设，甚至是“合理侵权”的新托辞。第二，对于录音录像，滴滴如何实现信息安全保障?产生隐私问题，最直接的表现就是音视频流出。这肯定不是乘客的原因，问题的制造者要么是司机，要么便是客户端后台，无论是哪方面，大多可归咎为平台的责任。当然，提高信息安全性，意味着滴滴成本的提升，所以，问题的关键是，滴滴是否愿意为这样的安全保障成本买单?第三，当乘客隐私权成为公共问题，并且成为全民焦虑时，有关管理部门能否及时介入，从社会公共利益的层面，提供必要的服务支持或管理规范?出行乃民生，出行安全更是民生，有关部门在“隐私和安全”的平衡上应当有所作为。

　　当然，还是要为滴滴的积极整改拍掌叫好，尤其是愿意从“公众意见”求解“疑问”的态度，值得赞赏。但是，千万别在议题设置上弄错了方向，尤其不要对真问题选择性失明。（作者：高亚洲）