文/李明生

　　究竟如何稱呼這隻導致「全球大流行」的病毒?時至今日居然還是爭議不斷。反過來，到底這隻病毒源出何處?反過來各人卻彷彿蓋棺論定。兩者同樣是各人均分別深信自己答案，而其實，兩者背後同樣牽涉政治因素，就似過去一段時間香港的藍黃分野般，彼此因政治視角來選擇認同自己希望真確的資訊及觀點。此所以，就連文化高與低，也淪為論者們的發揮對象。

　　命名好壞是?主流稱呼是?

　　對於病毒命名，2015年世衛已確立，名字避免使用人名、地名、動物、食物、文化、職業等，目的旨在去歧視化及去政治化。或曰，由俗稱的香港腳，到禽流感、豬流感、西班牙流感、日本腦炎等等，豈不同樣用上地名和動物命名?必須留意，凡此種種皆屬2015年以前的事，換言之涉及歷史和約定俗成因素。然而，歷史巨輪是向前邁進的，什麼是好、什麼是不好，豈不應該按好的標準去辦?2015年以後，病毒命名從此朝好的方向發展，相信無人異議。

　　事實上，病毒命名不單為了「通俗易明，方便溝通」，上述的去歧視化、去政治化亦不可忽視;設若，有個方法可以一舉三得，為何還堅持一舉兩得的劣策?更莫說，所謂一舉兩得，背後潛藏一大弊端。退一步言，即使談到「通俗易明，方便溝通」，google一下「wuhan virus」，截至3月18日的黃昏6時，所得結果是2.22億;至於世衛定義的「COVID-19」呢?結果則多近52 億，比前者多出50 億。比前者多出50億。究竟何者是世界主流，答案不辯自明--除非，有人偏要戴上某種有色眼鏡觀之。

　　源自蝙蝠　等於查明來源了?

　　何況，到底這隻新型病毒源自何方?有人批評，網傳病毒源自美國，是毫無實證的自欺欺人。然而，按照目前資料，其實又有否確切實證，病毒是百分百源自武漢?又或百分百並非源自其他地方?論者表示，由於一隻蝙蝠冠狀病毒株(RaTG13)與相關病毒的基因相似度有96%，故相信此為今次疫情始祖;而該病毒株於雲南的中華菊頭蝠(Rhinolophus sinicus)身上分離可得，故相信牠是病毒的天然宿主。有趣的是，兩者原來都是「相信」，而非證據確鑿。

　　當然，所謂實證，不必然要求百分百肯定;但反過來，一個未能百分百肯定者，批評其他人毫無實證，其實不過五十步笑百步。尤其是，現今基因編輯技術(CRISPR)十分先進，誰又能夠百分百排除，有人在武漢取走相關蝙蝠，將病毒株改為可人傳人及致命的生化武器後，再放歸武漢呢?事實上，現時已有基因編輯蚊子的技術，做法是改變蚊子有關繁殖的基因，之後把牠們放歸大自然，目的是將日後蚊子繁殖數量減半;目前，該技術已用於巴西、開曼群島、馬來西亞、印度、巴拿馬等地，最終目的地是瘧疾肆虐的非洲(瘧疾主要靠蚊子傳播)。於此例子裏，對非洲蚊子來說，相關「疾病」究竟源起哪裏(這實非疾病，而是基因異變)?是否源自基因編輯實驗室?還是說，純因相關「基改蚊」源於某國物種，就說這隻「疾病」源自該國嗎?

　　當然，目前實無實證，證明新冠病毒來自實驗室之類，即有人將基因剪輯後病毒注入蝙蝠，然後再將蝙蝠放到武漢;不過，若然以病毒源自蝙蝠、而蝙蝠又源自中國，就武斷地指病毒源自中國，也不見得是什麼確鑿實證。就如某智能手機的原材料來自中國，也不見得有人會說該智能手機源自中國。

　　劣質文化：損健康?損動物?

　　再說下去，提升到批評什麼劣質文化產物，討論肯定已超過醫學或科學層面。

　　毫無疑問，今次疫情始於武漢野味市場，而野味市場向來是病毒溫床(野味市場是否有再上一層的病毒源，目前則未可定論);故此，食野味乃是有損公共健康的文化，這是毋庸置疑的。的確，諸如吸煙文化、酗酒文化之類，都是有損健康的文化，均不值得人類傳揚。然而，除野味外，查現時「全球大流行」的最大風險，眾所周知，乃是西方的「無病不戴口罩」文化--若以健康來定義文化好壞，難道這非「劣質文化」?甚至是當今世上最應排除、最應痛斥的「劣質文化」?再講，共食與分食文化，前者無疑更易傳播病菌，莫非又是「劣質文化」?見面時握手或抱拳、打招呼時親臉或點頭，難道又有文化高低之分?其實，文化未必可分高低，只視乎審視評價的角度：例如拳擊、欖球、足球等，皆可能令運動員受傷、勞損、以至死亡，但無疑都是好的體育文化--純以健康定義觀之，難道全屬「劣質文化」?又如血鴨，也是一個好的飲食文化，即使做法異常血腥。

　　的確，將「劣質文化」定義為濫捕濫食野生動物、不人道對待動物、不尊重生命以及為滿足各種欲望而繼續食野味，繼而單獨斥責這是中國人的劣質文化，實嚴重地有失偏頗，以有色眼鏡對個別群體另眼相看。譬如世界各地均熱衷的釣魚活動，特別是在大海裏釣食野生魚類，便完全符合同一定義了。特別是，海魚都可含有重金屬，將相關重金屬帶回人類食物鏈，肯定有損人類整體的健康，即使目前危害性誠不及今次疫情嚴重。除釣魚外，世界各地還有許多事情，同樣違反上述標準，好像打獵、捕鯨、因數量過多而捕殺袋鼠之類，以至拍攝《人在野》節目等;而不進食相關物動的殘酷對待動物文化，還包括鬥牛、奔牛、馬戲等。

　　筆者絕對支持加強重視動物權益，也絕對認同野味市場容許惹來病毒;不過，將兩者混為一談，並升華到某國文化優劣層面，則是過分上綱上線。野味市場，誠應該更好監管或取締，但卻不宜拉扯到文化優劣之上;同一道理，現在西方人固然好應戴上口罩了，以及減少問候對方時的身體接觸，惟凡此種種均不能稱上是劣質文化。

　　說到底，為了世界好，醫學及科學專家們，誠應埋首研究防疫抗疫的有利健康方法，以至研究植物肉、培植肉之類有利捍衛動物權益之事;其中，呼籲管制野味市場、呼籲人們戴口罩等等，固然分屬題中應有之義，都是值得支持和肯定的，不過，又何必去淌政治渾水、去談文化高低?專家好應保持客觀中立，尤其於今環境，任何政治化、帶偏見的言論，難免會影響自身公信力、及外界對其信任，繼而影響到香港整體抗疫工作--相信，這不是醫者父母心所希望見到。