文/李明生

　　新冠肺炎侵襲人類，無分國籍、政見俱會發病。疫情既是對人類醫療衛生文明的考驗，也檢驗了不同政體的應對優劣。的確，面對同一隻病毒、同一場疫症，全球各地所採政策雖大致相同，包括根據世衛指引維持社交距離，惟在許多細節方面卻始終存在分別。毫無疑問，這是上佳時機去重新審視「哪種政府及政治模式是最好的」，甚至可作為日後政治學、政治課、政治討論的必然題材。

　　港府派口罩開先例

　　再以最新港府向全體市民派發可重用口罩為例，這項工作絕對是史無前例。環顧世界各地，最多只見派發有限量的口罩，而非可重用多達60日的口罩，更莫說所涉人口多達750萬。不少地方便一直搞不好口罩供應鏈，遲至最近方有條件要求市民在公眾地方戴口罩;更極端的是，美國有名保安員竟因要求訪客戴口罩，而不幸地遭訪客槍殺。饒是如此，凡此種種的外國新聞，香港市民皆彷彿置若罔聞，又因主流媒體或常接觸的網媒之類根本刻意淡化，以致不少港人「身在福中不知福」，還在抱怨港府派口罩是「遲來了」云云。只要放眼國際，便可知不同政府的優劣何其明顯!

　　再如復市、復課等方面，香港好不容易挺過第二波疫情，在多日整體及本地「零確診」之後，經濟社會終有條件逐步恢復正常運作。可是，港府還是審慎為之，以市民大眾的健康安全為大前提，恢復工作都是循序漸進推行，不會急就章拿生命作賭注。相較而言，有地方提出「群體免疫」，無疑是拿人民生命來豪賭了。結果，這名狂人身先士卒、幾乎喪命。許多地方的疫情縱比香港嚴重，目前也在推進比香港還要寬鬆的復常措施，包括容許多達22人同場競技的足球賽事(香港限聚令僅放寬至8人);而且，還有地方在疫情遠未受控，由每日確診者到死亡者都尚處高位的情況下，就貿然強推撤銷封城命令，當被問及會否導致更多人死於疫症，該領導人更不諱言「可能會有一些」，重申「我們必須讓國家重啟」。一個地方是如何重視人命，另一些地方是如何看待人命，上述例子豈非明顯不過?

　　莫把制度理想化

　　理論指出，民主制度確保政府施政以民為本，但從實際經驗可見，相關說法似乎過分簡單化、以至過分美化，這是大家借今次疫情必須認清的第一點。當然，如果政府施政欠佳，民主制度可讓選民以選票懲罰執政者;惟觀乎上述地方的實際情況，這種監察制度發揮了預期中的效果嗎?事實上，就連所謂握有監察第四權的傳媒，只要政府存心隱瞞的話，包括只計算及提供在醫院死去的確診人數，而不包含其他如在安老院或未進行病毒測試的死亡人數，傳媒終究還是無可奈何、無法讓事實真相浮面。換言之，相關監察說法同樣過於理想化，實際情況上總有不小缺漏。

　　香港政治體制雖非完全民主，包括基本法所訂出的普選特首和普選立法會的目標，仍因政治爭拗而未能實現;然而，比較來說，誰又覺得港府不夠民主、不夠民本?事實上，民主不是純粹看制度，民本亦不必然靠民主達致。簡單比喻，要一個學生勤奮上進，賞罰制度固然是一大鞭策動力，好像默書不合格就要留堂、考試滿分則會獲獎之類;但與此同時，學生本身是否熱愛知識，甚至父母及朋輩有否營造有利學習的氛圍，無疑也非常重要，甚至比制度更加重要。

　　某程度言，與其盲目相信制度，以為制度足以達致善治，甚而放任民選產生的領導人放肆，領導人亦自恃有票而任意妄為，不如還原基本，積極營造真正有助確保民本的氛圍，藉此令領導人時刻緊記自己必須以民為先、民心我心。的確，任何制度不過是達致民本的工具，不能本末倒置地只知追求工具而忘記初衷。

　　多比較國際實況

　　說到底，所謂比較除了以最理想處境衡量，更務實是證諸其他實際經驗。再來一例：人人都想長生不死，以此判斷即使活到80歲也毫不理想;但環顧世界，觀乎其他人究竟活得多久，香港人均預期壽命便絕對不短了。在今次疫情，無論是口罩供應，抑或是復市安排，以至整體確診者和死亡者佔人口的比率，香港均肯定勝過其他許多地方。相關比較無疑跟腦海中的虛擬理想對象比更加適切。趁此機會，大家誠應全面、客觀反思一切，多留意及比較其他地方的實況，不同政府到底何者不忘初心，何者空有所謂理想工具而反過來有違初心?