作者：李明生

　人皆嚮往自由，試問誰不喜歡隨心所欲、不受拘束？然而，若然回歸叢林法則、弱肉強食，則人人性命財產均沒保障。此所以，自由從來不是絕對，社會亦必須有法治及規範。美國近期的兩宗事例，其對自由的演繹正好為我們帶來啟示。

　言論自由與「熄咪」相容

　其一，在美國總統大選的電視辯論裏，主辦單位便因候選人動輒打斷別人話柄，因而考慮引入「熄咪」禁止插嘴問題。不禁要問：難道這非干擾了言論自由嗎？如果事件在港發生，肯定會招致批評。

　的確，言論自由並非絕對，所以規則上好應堵塞濫用自由之窘。言論自由的可貴之處，是容許不同聲音百花齊放，而非只容許一種聲音存在。插嘴之所以成為問題，正是違反了相關原則，有人因為濫用自由而影響到別人的自由。只許一人絕對自由，他人自由則被剝奪，這到底不是自由應有之義，實際上是寡頭壟斷。

　打個比喻，法庭是個確保公平公正的神聖地方，裏面也容許控辯雙方各陳己見，透過正反聲音的對決使真相愈辯愈明。當中，法官便不容許某一方壟斷發言，以致另一方不能充分表達觀點。上述法治體系的設計，正是確保言論自由的最佳體現，也是社會其他範疇包括辯論的楷模。

　近年香港有個歪論，正是覺得一些人的自由可以凌駕其他人之上，顯然地，這是曲解了自由的本質，甚至是藉自由之名來行獨裁之實。

　新聞自由不容許「假新聞」

　其二，在美國總統特朗普3日內從新冠肺炎中奇迹地「康復」，他隨即在社交媒體上將新冠肺炎與季節性流感相提並論，其說法便被質疑有誤導成分，甚至遭社交媒體貼上警告標籤及直接被刪除帖文。不禁要問：難道這不又是干擾了言論自由嗎？同樣地，在港的話肯定惹來政治審查、被滅聲等指摘。

　濫用言論自由的另一常見現象，就是發表「假新聞」或所謂「另類真相」。尤其提升到新聞自由的層次，更不容許弄虛作假、存心誤導他人。求真，是新聞媒體的第一原則。「Fact Check」成為民間近來潮流，正源於現今互聯網世代，不論真假資訊都很快及很容易一傳十、十傳百，故此才更需要確保一手提出及二手傳播是真確無誤，否則後果必然一發不可收拾，特別考慮到資訊往往先入為主、事後糾正則事倍功半，更莫說有圍爐取暖令「假新聞」更易形成「真偏見」。互聯網無疑令資訊流通更自由，但別有用心者正正濫用自由。

　再以神聖的法庭為喻。一切呈堂證據、證供，便必須確保是真確無誤，面對質疑時控辯雙方皆要論證其可信性，而法官和陪審團亦必須考慮是否採納。一旦法庭信納了假證物、假證供，肯定就會判錯案，會冤枉好人或放過壞人。由言論自由到新聞自由，假資訊同樣會左右市民對事物的判斷，甚至會左右到選民如何運用手上選票。遺憾的是，法庭不容許造假，社會上卻缺乏監察或懲罰機制；就如美國，發布「假新聞」不違法，所以有人才一直樂此不疲，而弔詭的是，監管「假新聞」的重任，居然只由社交媒體的私人企業執行——究竟，其權力是否過大？其準則是否適切？

　在西方，相關問題已漸引起關注，畢竟交私人企業自行發落，不如正式地立法規管，然後由執法及司法單位監督。在香港，我們無疑正在或必終面對同一問題，但社會又有無廣泛討論？抑或是，大家仍停留在只識高舉言論自由，而不懂濫用自由會帶來問題？

　收窄自由皆是惡？

　香港實在泛政治化得病入膏肓，以致一切收窄自由的皆是惡。難道說，疫情下確診者亦擁有隨街播毒的自由，而不應強制隔離就診？自由到底不是絕對，如果過度自由導致損人之窘、有損公眾基本合理權益，就必須透過法治等手段予以規範。美國辯論研究「熄咪」和警告下架「假新聞」，肯定都算不上打擊自由。同一道理，套到香港身上，大家亦應深思什麼自由被嚴重濫用了，及什麼自由應採取趨利避害的規範了。