何子文

　警方國安處早前引用香港國安法43條實施細則附表5，去信「支聯會」常委要求他們提交多項資料。一些反對派人士批評有關行動是在打壓「公民社會」。特首林鄭月娥日前回應時指出，相信警方是根據已有的證據，適當地運用有關權力，並不同意執法行動是打擊「公民社會」的說法。她稱尊重「公民社會」，指本港有很多非牟利組織、智庫等，肩負公民責任，以改善香港情況，但現時有已註冊或無註冊的組織破壞本港安全等，警方會嚴格執法。

　所謂「公民社會」的概念早在19世紀出現，一般是指在政府、市場及家庭以外的公共領域，在這個公共領域中，有將個人利益整合成為集體或公眾利益的社會團體，例如工會、壓力團體、志願服務組織、專業社團，學術、婦女和宗教團體等，他們以各種行動及論述去表達訴求爭取權益。

　「公民社會」不等於視法律如無物

　「公民社會」固然有存在的必要和價值，但有兩點必須明確：一是「公民社會」內的團體和組織必須依法營運，不能以所謂「公民社會」的理由，就視法律如無物，超脫於法律之外。

　二是「公民社會」內的團體組織不代表就一定符合社會利益，相反「公民社會」的組織良莠不齊，部分更有其政治目的，甚至從事挑戰法律、挑戰社會秩序的勾當。例如在「黑暴」期間，市民都看到一些「公民社會」內的「非政府組織」，是如何支援暴徒，配合暴亂，有教會將場地借予暴徒休息及作物資站之用；有團體為暴徒提供資源；有團體甚至負責發動暴亂，並與外國勢力有千絲萬縷關係。這些以亂港為目的的「非政府組織」，正是香港「公民社會」的「毒瘤」，對於這些「毒瘤」自然非切除不可，這不單符合香港利益，更有助「公民社會」的健康發展。

　必須指出的是，國安法的出台，標誌香港正式進入國安時代，告別回歸24年來國家安全不設防的局面。教協、「民陣」「612人道支援基金」等先後解散，「支聯會」也正被警方調查。這些在「黑暴」期間煽風點火的「大台」相繼崩塌，既是咎由自取，也是大勢所趨。從性質而言，這些大台都屬於「公民社會」的一員。

　香港的「公民社會」既有各種對社會民生有益的組織存在，但同時亦有「民陣」「支聯會」等以反中為職志的大台存在，他們利用所謂「公民社會」作保護傘，一直從事反中亂港的政治行動。香港回歸以來政治風波不斷，「黑暴」之所以一發不可收拾，與這些別有居心、唯恐天下不亂的非政府組織有直接關係。就如「支聯會」在國安法時代下，仍然高舉「結束一黨專政」的顛覆國家政權綱領。所謂「結束一黨專政」，本質上就是拒絕接受、拒絕承認中國共產黨的領導，以至要「結束」、推翻中國的執政黨。

　全國人大會議已通過修改憲法，加入「中國共產黨領導是中國特色社會主義最本質的特徵」的字眼，等於在憲法上明確共產黨領導的法律地位，並以最高法的方式確立。在「一國兩制」之下，在國安法之下，當然不能容許以打倒國家執政黨為綱領的團體存在。如果因為所謂「公民社會」之名就對這些挑戰國家、挑戰法律的組織網開一面，豈不等同讓「公民社會」超脫法律之外？「公民社會」絕不能成為違法組織的「避難港」「保護罩」。

　教協、「民陣」「612基金」等解散，意味執法當局正式對「煽暴大台」進行「拆大台」行動，這是消除「黑暴」土壤的治本之道。當局出發點是撥亂反正，徹底斬除「黑暴」黑手，防止「黑暴」重來。針對的是「煽暴大台」「亂港組織」，而不是「公民社會」。「公民社會」內的組織，只要合法守規，依然可以在香港存在運作，只要沒有違法自然也不用擔心跌入法網。一些反對派故意將當局打擊「煽暴大台」的行動，上綱上線到所謂打壓「公民社會」，不過是為了轉移焦點，挑動民情，協助其他「煽暴大台」脫身。然而，這些奇談怪論不會影響到當局除惡務盡的決心，拆除「煽暴大台」的行動將陸續有來。