随着地方债“自发自还”试点工作的推进，财政部日前分别就2014年自发自还地方政府债券信息披露工作、信用评级工作发布指导意见。显而易见，地方债的信息披露与信用评级水平如何，直接并深刻影响“自发自还”试点的情况。

　　自地方债“自发自还”破局，其意义已经被媒体反复解读。从舆论准备到进入实质运作阶段，地方债“自发自还”试点总体来说推进稳妥。尽管如此，地方债“自发自还”过程中的风险控制问题，仍需高度重视。

　　2009年以来，地方债的发行经历了“财政部代发—财政部代发及四省市试点自行发债并行—自行发债试点部分扩大—自发自还”四种模式。到了“自发自还”阶段，地方发债主要基于地方政府的信用，而不是继续通过财政部代偿。

　　当前背景下，冀望地方债“自发自还”试点迅速取得成效，关键在于管控好风险问题，并通过一些制度创新，来保证债券的顺利发行，保护投资人的利益。此前财政部所发的相关文件，在地方债的发行规模、期限结构、利率水平等方面均有规定。

　　言及额度管理，其实也意味着地方债的“自发自还”并不是在完全意义上。“自发”的规模受到限制，不是想发多少就发多少，其目的很明确，就是要防止举债过度。对期限结构给出要求，实质上是希望地方债的发行最终符合发债目的。框出利率水平，则是为了避免不同试点之间的恶性竞争。

　　这些举措，表明了中央在推进地方债“自发自还”一事上的谨慎态度。不过，仅有上述约束并不够。地方债“自发自还”，其实是地方政府作为市场主体参与到债券市场中。地方政府债要赢得市场的信任，必须在法律框架内恪守市场游戏规则。作为发债主体，信用评级和信息披露两方面的建设，都至关重要。

　　围绕信用评级建设，关键在于信用评级机构的选用须符合市场原则，信用评级机构的工作不能被外力所扭曲。尽管地方政府的特殊地位，其能否真正做到以平等的市场主体参与，而不是干预扭曲信用评级，关乎地方债“自发自还”试点的成败。这就需要加强法治建设，让地方政府的行为能够受到法律约束。

　　同时，试点地区财政部门应及时向市场披露应当披露的信息，尤其是重大事项。如地方债本息未按期支付，重大的债务赎回或债务豁免，以及其他影响地方债还本付息的重大事件，均是不能绕过的、必须发布的信息。强调信息披露建设会一举两得，既可做好地方债务的风控，也有助于推动地方政府的信息公开。

　　当前条件下谈及地方债“自发自还”试点的推进，某些制度建设也不可或缺。其一，推动相关法律制度的完善；其二，构建债券保险等制度；其三，建立风险预警体系。这些制度建设将与当前的各种规定一起，作用于地方债“自发自还”的试点。

　　地方政府的举债行为还不够法制化、透明化，是一个现实。在此背景下，包括预算法的修改以及公债法律制度的建立等，都应当加快速度。没有法律的护航，地方债“自发自还”就会始终缺少刚性的约束力量。有学者建议，需要学习国外的一些做法，立法规定地方债务上限，明确违反财政责任法律的官员的责任。此类法律，会产生较强的刚性约束效用。

　　一些学者近来呼吁建立债券保险制度，这是有道理的。推动债券保险制度建设，有利于债券的顺利发行，有利于保护投资人的利益。债券保险制度在国外市政债市场建设中，已经有成熟经验，应当借鉴运用。另外，建立上级政府对下级政府的风险预警制度，也会对地方政府过度负债有约束作用。