香港理工大學公共政策研究所所長陳文鴻

　　我不明白當局為何要政府各部門削減開支1%。

　　假若認為政府開支過度，應該與審計署合作，把每個部門的開支是否過度，過度多少，為什麼過度的情况說出，再定出每個部門削減開支的百分比和背后的理由。香港政府每個部門不可能都開支過度，而開支過度的也不應只是1%。一刀切，全面減1%，會使開支過度的受到鼓勵，因為越是開支過度，減1%，越是無關痛癢，且等於肯定開支過度超於1%的屬於合理，不加限制或懲罰，而開支不足，工作壓力過大的部門本應增加開支，現在反而減1%，等於雙重懲罰。這樣的措施實際上是鼓勵部門各出奇謀地競相把預算與開支擴大，超於實際需求，自覺節儉和克己的部門均受懲罰。

　　假若不認為政府開支過度，原因是政府內部監管嚴格，預算控制得適當，那為什麼卻要一刀切減1%?1%或許不多，既然不多，為什麼要減呢?

　　另外，所說的1%，在部門以下的單位里，可能不是一刀切的1%，而是重新談判游說，結果是部門減1%，其中的單位卻可能有些要減幾個百分點，難免影響工作。為免出現這種問題，一刀切的減1%要由部門一直切到基層，不讓有變更的政治談判。然而，政府工資是集體談判的結果，不是財政司司長一人說減便減。扣除工資不能動外，其他經費的削減便不止於1%了。

　　可是，警察、消防、救援、航空安全、海事安全等，這些是否可以每年減幾個百分點的經費呢?又例如公共醫療已經人手不足，市民就醫需長時間排隊輪候，實際上是以經費撥付不足來讓市民生病吃苦，其中甚至涉及人命。延醫誤命，任何道德價值都講不通。難道當局要減醫管局每年幾個百分點的經費來產生更多的延醫誤命、加重患病市民的痛苦嗎?此外，食物安全香港已做得不足夠，早應增加經費，改變現時消極怠慢的政策作風，減經費是進一步打擊食物安全的工作。

　　而社會福利、公屋、教育等等公共服務，是否有富人不知窮人苦，也拿着外國居留權不關心香港的長遠投資，而不明所以，不知所謂地要減幾個巴仙的支出?

　　或許要減的是道路的過度建設，是迫使社會關注汽車交通對生態、環保、生活的影響，迫使政府加快鐵路建設。可道路修建好像是非經常開支，當局會不會減呢?事實上，最應減的是上層的冗官。高薪養廉已在許仕仁一案暴露不足，高薪本應高效能，高官的作為卻顯然也不理想。香港的高官待遇勝於美國、英國，為什麼呢?而政府再減經費、剩下來的錢用來作什麼呢?