鄭赤琰

 

    「占中」自9月28日晚被催泪彈驅散以后，接着一分為多個「占領」群體，分別在金鐘、銅鑼灣、旺角、尖沙咀等地占領街道，癱瘓這些地方的旺市。這一來便和原來「占中」的設計大有出入，本來只打算癱瘓金融地區的，現在卻變為癱瘓游客中心與零售業熱點。若依照原有計劃，打擊到的只是有錢人的股票玩意，現在卻打擊到做小生意的普羅大眾。更糟的是「公民抗命」的原則是不能損害到他人的利益，更不該損害到民生的利益，現在卻打擊到最不應該打擊的靠做小生意餬口的市民，如此與民為敵，也難怪出現連串的受害者傾群而出，紛紛抗議，甚至像旺角、銅鑼灣那樣發生了「反占領」與「占領」的群斗，而原來簽下「誓章」的「占中死士」現在卻不知去向，也無地盤，主持大局的反而是搞學運的一群。如此下去，若政府采取強硬清場行動，便會變成學生對警察，下不了手的話，便會演變成民眾對學生。綜觀中外史上的學運，皆以暴力收場。香港若也以流血收場，不論是警察對學生，或是民眾對學生，都是不幸的悲劇，與其如此收場，確是不如順着大學校長、社會賢達與政府的呼吁，快快展開對話，無論如何避開眼前即將爆發的災難，雙方便都是贏家。

 

    然則對話要如何展開呢？

 

     要求須切合實際

 

    首先是要準確掌握雙方堅持的要求何在？有無轉圜的餘地？這個問題，就以目前擺在齘面上的要求來看，政府要求結束「占領」，以學運為首的要求一度是特首下台，撤回人大決定，還有臨時因旺角打斗事件而提出的另一要求是要調查真相追究責任。就以這些要求來說，政府的要求，「占領」一邊做得到，只是退出占領地方而已，退容易，要再進場也在一念之間而已。

 

    反之，「占領」一邊的要求卻叫政府難做，第一是特首依基本法第43條規定，他的職責是向中央和港人負責，也由中央委任，是代表中央執行主權的任務。就憲制來說，若民間任何團體動輒要特首下台，政局會非常動蕩，而且在「港人治港」的原則下，會搞到港人「自毀長城」，把港人治港搞垮，對香港反而不利。更何况在香港的體制內，特首的職權私人濫權的機會近乎零，既然不存在行政首長獨裁的機會，要求特首下台，政治意義不大，只藉此發泄而已。

 

    第二說到要人大撤回政改決議，也是非份之想，因為人大常委是依憲行事，執行憲法的職權，是國家行為的事，也非任何一個國家領導人可以推翻人大常委的決定，學生既口口聲聲說要民主，這個要求其實已在否定憲制，拋離憲制任意破壞其條文，恰是民主的要害。

 

    由此可見，第一和第二個學運要求很不現實、也不可能，只有第三個要求則政府應做也易辦到，不成問題。

 

 

    既然擺在齘面上的雙方要求難易立見，因此除非不想對話有出路，否則學運一邊便應該有轉圜的餘地。

 

    「占中」與「學民思潮」等一眾學生團體的原來政治訴求，講到底，是怕提名候選人的程序會篩走「泛民主派」提出的候選人，因而才堅持要「公民提名」與「政黨提名」，想藉此來防範篩選。既然人大常委已表明只有「提名委員會」才合乎基本法的要求，如再為這說法進行抗爭，不會有結果，因此回歸到篩選候選人的問題來作深入討論，以人大常委公布的文件來看，在其大「框架」下，其實有很大的機會可以找到規避候選人被不合理篩選的出路。

 

    已經有不少學者指出，各種方法可以防止不合理的篩選，例如將提名分成兩輪或三輪，并把提名分成第一階段的「推薦」，第二階段才正式表決提名名單的候選人，同時還可將推薦與提名的要求「門檻」降低，例如要求十分之一或五分之一的提名人，便可讓「泛民」的候選入綽有餘裕進入門檻，正如上兩次的特首選舉，梁家杰與何俊仁不都成為候選人嗎？更何况人大政改決議已說明最后由一人一票普選產生行政首長，而不再是由1200名選委投票選出。因此，整個「泛民」及其支持者在這次反對人大決策的行動中，與其說是中央打壓，倒不如說是政治智慧欠奉。

 

    由此可見，學運若堅持其要求，是看不到人大常委的決議不但公平公正，而且還把最重要的提名程序細則交由港人去決定。學生年少看不清，可以理解，連「泛民」自稱政治老經驗，也看不清好歹，那真是令人費解了！

 

    總之，對話是「占領」一邊最大的出路，否則便會鑽入死胡同！