立法會議員譚耀宗

　　法治向來被視為香港的核心價值，而法治的基礎是「有法必依」，這是簡單不過的道理。然而，近日旺角、金鐘的非法「佔領者」公然抗拒法庭發出的禁制令;一些支持他們的政客、律師和學者，更為了政治需要而不惜扭曲法治概念，指法庭頒布的是單方面禁制令，可不遵守，又宣稱不守民事法令無損法治。

　　不能選擇性守法

　　另外，這些人肆意貶低社會人士希望他們遵守法律的意見，大言不慚地指守法只是低層次的要求，法治的更高目標是限制政府權力、實踐公義，即所謂「以法限權」、「以法達義」。更甚者，有人不惜將香港法律與納粹德國法律等量齊觀，揚言法治不是無條件守法。這些人的歪理和行為對香港的法治造成了深遠破壞。

　　高等法院在延長臨時禁制令的裁決中指出，法治的概念包括任何人都必須守法的意思。此說可謂正本清源，來得及時。事實上，無論追求多麼高遠的目標，法治都離不開「守法」這個必要條件。如果拿掉了「守法」，法治就不存在，只有無法無天，哪有法律可以「限權」、「達義」?

　　非法「佔領」發展至今，從兩個反面說明了守法對法治的重要性。

　　其一，我們看到，如果人人都因為自己堅持的良心或公義理由而選擇性守法，法律根本難以施行，很多建立在守法預期之上的社會運作也難以繼續。長此以往，人們就要面對相互關係中的很多不確定性。這不是法治的狀態，而是叢林法則的開始。

　　著名英國法官TomBingham在《法治》一書中提出法治的八項原則，其中一項是法治社會必須有便捷和費用合理的方式解決民事紛爭。由此可見，保障私人權益、有效解決民事糾紛，對法治而言十分重要。如果民事訴訟的當事人都視法庭命令為無物，我行我素，那麼民事糾紛自然難以及時妥善解決，私人權益難有保障，法治必然受損。

　　正因如此，高等法院針對非法「佔領」頒布臨時禁制令時毫不猶豫，並授權警方在有需要時協助執行有關命令。個別法律界人士質疑法庭以民事訴訟處理公共治安問題，又批評法庭授權警方協助執行禁制令，這反映他們空談公共利益，對法治保障私人權益的重要性卻毫無認識，或根本就不關心市民的私人權益。

　　違法行為不公義

　　其二，如果要用違法方式去追求公義，後果必然是違反公義，與法治的目標背道而馳。「佔領者」違法行為的後果，是剝奪了其他無權無勢的小市民、小商戶的合法權益，哪有公義可言?即使「佔領者」接受違法的後果，也不能改變這個事實，更何況他們先抗拒警方執法，後抗拒法庭禁制令，根本無意接受違法後果，「自首」只是欺世盜名的說辭。不僅如此，「佔領者」和他們的辯護士甚至說，所有市民都受影響，除非損失夠大夠特別，否則受影響的人無權尋求法庭的保障。若論不公不義，實在莫此為甚!

　　由此可見，守法是法治的必要條件。唯有人人守法，才能保障市民權益，體現公義。從不守法的一刻起，公義只有被踐踏的下場，法治更蕩然無存，香港社會對守法的要求是不能有半點含糊的。