最近，美國接連發生了兩起因兒童玩槍引發的慘案。在俄克拉荷馬州的塔爾薩市，一名3歲的男童無意中發現了一把藏匿在自家沙發底下、且已經上膛的手槍。不明就里的孩子像過去玩玩具槍一樣，對準媽媽摳動了扳機。正在給女兒換尿布的媽媽應聲倒地，不治身亡。而在此前幾天，剛剛發生了一起少年持玩具槍威脅行人被警察擊斃的案件。當時，克利夫蘭市警方接到報警稱，有男童正在街頭持槍威脅行人，但不能確定槍枝真假。兩名警察抵達現場后，發現少年所持槍枝與真槍無異，隨即命令男童舉起雙手，但孩子卻伸手拔槍。警察隨即開槍，男童斃命。事后發現，這其實是一把高仿真玩具槍，只是用於表明玩具身份的橙色標記被撕掉了而已。

　　政府為何不禁槍

　　接連而至的悲劇再次引發了人們對於美國槍枝管理的反思。第一起悲劇中，固然有家長大意沒把槍保管好的原因，但大背景卻是美國家庭擁槍太普遍，這樣的悲劇根本就無法完全避免。事實上，美國每年都會發生多起類似事件。第二起悲劇表面上看是警察執法有瑕疵，但警方之所以誤判，深層原因還是美國的私人藏槍太多。需要指出的是，上述兩起案件都是誤殺，其實每年死於故意槍殺案的人數高達上萬。據中國國務院發表的《2013年美國的人權紀錄》披露，這個數字約為11000人。

　　人們不免要問，既然槍枝氾濫的危害這麼大，美國政府為什麼不禁槍呢？對這個問題的回答很簡單：美國憲法第二修正案明文規定：「人民持有和攜帶武器的權利不容侵犯。」不過，接下來的問題是，憲法也是人制訂的，既然個人擁槍的危害如此之大，為什麼不能對這條修正案再作「修正」呢？對這個問題的回答同樣簡單：絕大多數美國人都不同意取消憲法規定的公民擁槍權，也不認為目前的槍枝管理法規需要作顛覆性的修改。

　　經常看到有人提出這樣的看法，認為是美國國內利益集團（如美國步槍協會）和軍工企業從中作梗，阻撓政府通過更為嚴格的槍枝管理法規。但實際上，上述因素只是起到一定作用，根子還在普通民眾那里，因為選舉政治的運作模式決定了政府政策必須受制於主流民意。事實上，美國步槍協會的會員主要就是普通民眾。

　　根子還在民眾那里

　　進一步的問題是，為何美國民眾如此執著於捍衛自己的擁槍權呢？這就與美國的歷史、社會與文化背景有關了。美國是一個移民國家，早期殖民者為了在陌生險惡的環境中保全身家，幾乎人手一槍。及至建國之初把公民擁槍權寫進憲法，則主要有兩點考慮，其一就是公民不能把自己的安全完全交付給政府，或者說不相信后者有能力提供可供信賴的安全保障。這樣的想法也不能說沒道理。別說是在當時的美國，就是當今任何一個國家，如果居民家里闖進了不法歹徒，就算是第一時間打通了報警電話，歹徒也很可能在警察趕來之前，就作案完畢逃之夭夭了。但在允許私人擁槍的美國，歹徒進門之前就要慎重多了。

　　其二，把擁槍權寫進憲法也有以此防範政府威脅公民人身權利的考量。第一代美國人大都來自於尚處於國王專制統治下的英國。這些人對政府侵害公民權利有著切膚之痛。為了防範過去的暴行在新國度重演，美國的建國之父們在制訂憲法時設置了一道又一道的機關，而賦予公民以擁槍權就是其中之一。雖然跟龐大的國家機器相比，個人擁槍的力量實在算不了什麼，但至少也會讓政府準備對國民實施橫徵暴斂時慎重許多。

　　當然，歷史發生到今天，美國人已經不用擔心會被政府欺凌。事實上，現在美國公民如果真的和政府打起官司來，不僅不用擔心會吃虧，而且會占些便宜，因為基於同情弱者的司法理念，陪審團和法官在做裁決時，一般都會對作為個體的公民有所傾斜。

　　盡管如此，防範政府侵害公民的理念已經深深積澱到美國人的心底，并且成為一種政治與社會文化。在此情況下，要想廢除憲法第二條修正案規定的公民擁槍權，根本就沒有可能。事實上，現在美國社會在槍管問題上的爭論并非是存與廢，而是是否需要調整槍管的松緊度以及如何調整。

　　香港商報評論員余永勝