龍門核能發電廠(2009年3月3日以前稱為第四核能發電廠)是一座位於台灣新北市貢寮區的核能發電廠，因所在地名“龍門”而得名，由台灣電力公司所興建、經營。因為是台灣的第四座核能發電廠，故又簡稱為核四或核四廠。

　　相隔6年後，台當局再度召開能源會議。去年核四廠因林義雄絕食而“封存”後，台當局希望將核四爭議交由能源會議討論;然而，能源會議有沒有能力解決此事，讓人存疑。朝野與其一直圍繞著核電問題纏鬥不休，不如另辟蹊徑，先把電力短缺的現實攤開來討論。

　　台灣《聯合報》27日社論指出：過去幾年，核四的爭議遠遠蓋過電力的其他面向問題，同時，由於爭議僵持不下，替代能源的開發也相對遲滯。事實上，檢視台灣的供電現況，就“備轉容量率”與“備用容量率”兩項評估電力供應穩定的指標而言，去年兩項指標均已亮起紅燈。尤其去年9月15日到19日，台灣供電備轉容量率連續5天低於有“限電風險”的6%，處於嚴峻的紅燈狀態。這是自921大地震造成全台大停限電後，15年來台灣供電最吃緊的一刻。

　　依規定，台灣電力“備用容量率”不能低於15%，但去年台灣備用容量率實績值跌到14.7%，是近10年首度低於規定。在1989年到2003年間，台灣供電備用容量率年年低於台當局規定的目標值，那段期間，全台共限電55次。2004年到2013年，島內備用容量率實績值都高於目標，這段期間全台零限電。但從去年的吃緊情況看，“太平歲月”已經過去。

　　6年前召開全台能源會議時，台灣備用容量率高達28.1%;當時外界質疑台灣電力已經過剩，根本不需要核四。但短短5年光景，去年備用容量率已較2009年幾近腰斬，目前台灣面臨的已是電力不足。受到核四商轉延宕、新電廠無法順利興建，及老舊電廠除役等因素影響，6年來台灣備用容量率跌多漲少，顯示電源開發速度已落後電力需求。簡言之，現在的用電是在“吃老本”。

　　此次能源會議的主題為“未來電力哪裏來”，即是希望透過能源會議的平台，找出台灣中長期能源發展方向。問題是，供電問題涉及高度專業和技術，在共識凝聚不易的情況下，很難透過大拜拜式的會議找到答案。更嚴重的是，供電不穩的征兆已現，台當局卻缺乏魄力提出解決方案，民間也缺乏危機意識。台當局去年倉促“封存”核四，對核一、核二是否延役，亦無明確方向;美其名將爭議“留給後代決定”，其實可能讓台灣陷入缺電的危機中。

　　無論要不要核四，或現有核電廠要不要延役，由於新設電廠往往耗時多年規劃與建設，若等到供電不足再尋找替代方案，必然緩不濟急。以日本為例，2011年福島核災後，兩度讓所有核電廠停機徹底檢修其安全性。其後，曆經長時間辯論，盡管民間反核聲浪仍然過半，日本政府仍確認核電為基載電力之一;也因此，最快在今年夏天前位於鹿兒島的“川內核電廠”就會重啟運轉，結束日本“零核電”狀態。

　　日本政府甘冒觸怒反核民意之險重啟核電，關鍵就在“零核電”使其必須進口昂貴的天然氣發電取代，造成貿易逆差大增。安倍政府在經濟發展與能源安全的雙重考慮下，決定仍要緩步推動核能電力。

　　反觀台灣，福島核災後，台灣反核聲浪升高，在台當局宣布封存核四後仍未休止。蔡英文最近批評台灣能源政策遭公營事業壟斷，並主張修改台灣《電業法》，將發電、輸電、配電業務拆開，不再集中於台電手上;此一方向正確，卻緩不濟急。理由是，整頓台電和調整電力結構是兩回事，蔡英文對即將面臨的缺電危機卻避而不談;這樣的能源對策，根本是遠水救不了近火。

　　台灣如果不能完全舍棄核電，就必須徹底檢視核電廠的安全性，甚至可采用日本模式將核電廠逐一停機檢驗，厘清各種疑慮並完成電廠所有強化措施後，再重啟核電。而如果台灣要提前在2025年前走入“非核家園”，則必須加速興建天然氣儲運站與天然氣發電廠，推動更嚴格的節能方案，並讓民眾和工商企業做好迎接高電價的准備。

　　什么都不做，問題不會自動消失。等到限電、斷電的警鍾響起，才想到要應變，恐為時已晚。