現在，陌生人的借錢遊戲變得不那么好玩了，甚至有些“危險”。

　　一段時間以來，不只是P2P網貸小平台跑路、倒閉;從今年開始，諸如紅嶺創投、銅板街，包括陸金所等大平台也開始“出事”。雖然事後陸金所澄清其2.5億元壞賬系旗下的保理公司所為，但連行業標杆都站著“中槍”，難免讓人唏噓。

　　你還敢借錢給陌生人嗎?在這個寒流襲來的春天，人們開始懷疑——體現金融民主化與普惠化的P2P網貸還是不是最好的金融安排?

　　原本P2P能解決信息不對稱、高交易成本的問題，甚至有人預言，在一定的技術框架下，P2P將逐步替代貸款;因為它能在0.1秒找到最需要貸款的人。

　　但理想很豐滿，現實太骨感。P2P網貸周期性 “倒閉潮”已經爆發，僅2014年四季度，就有102個平台提現困難，問題平台170個。究其原因，核心障礙是征信系統不健全，制約了P2P網貸的信用評估、貸款定價和風險管理效率;反之，征信基礎較完善的地方，P2P的生命力則得以顯現。

　　有數據顯示，網貸與經濟發展水平呈正相關，目前集中分布於金融水平較發達的東部地區。2014年中國P2P網貸平台成交量和期末貸款餘額分別突破2500億元和1000億元;運營平台數量達1575家，年內共計116萬投資者和63萬融資者使用P2P網貸平台交易。

　　P2P大致有六種形態：資金歸集後放貸;信息撮合;線上線下結合模式;加盟為主;外包風控;混合模式等。

　　在監管部門看來，P2P網貸本質是民間借貸的網絡化，不適宜行政幹預。但是基於中國國情，又需從規范“集資”行為的角度去“幹預”。目前，政策部門主要基於防范民間借貸和非法集資風險的考慮給予風險提示，尚未出台P2P監管辦法。據稱未來P2P監管思路大致是成立行業自律組織，實施備案監管。

　　這裏有一個悖論。監管評價P2P是否服務實體經濟的重要維度之一是融資成本。邏輯上P2P應該降低融資成本，如P2P無物理網點，交易成本低，能返利給借款人，但事實並非如此。資信不透明導致綜合融資成本高企，其中非息費用占比較高。據國泰君安首席經濟學家林采宜測算，平台費、擔保費等非息費用在總融資成本中占比34%~70%。

　　《2014年中國網絡借貸行業年報》披露，2014年近半數P2P平台實際融資成本在20%以上。而P2P網貸主要融資主體正是小微企業;它們的淨資產利潤率普遍為5%~8%，如何承擔逾20%的融資成本?

　　加之，P2P網貸供大於求的現象較為普遍。投資者將資金充值到網貸平台投資賬戶後，無標可投或者沒有符合客戶要求的標的，使資金閑置。

　　可以肯定，P2P網貸業務的商業模式在目前利率水平下不可持續。P2P行業去泡沫的過程已經開始。但倒閉潮起的另一面是，各路資本持續搶灘P2P。與此同時，還從來沒有哪個行業像今天的P2P這樣讓監管層如此糾結，監管政策久喚不出。不過即便不提升合規門檻，該來的洗牌可能仍會如期到來。行業“大浪淘沙”也許是監管層想要看到的結果?

　　解鈴還須系鈴人，互聯網金融的核心在於征信。目前現實條件下，要想讓陌生人的借錢遊戲不那么危險;惟有垂直細分領域——網貸平台更具獨特性，能夠洞悉融資者資信情況，讓陌生人的遊戲變得透明起來。在接下來的P2P網貸“剩者為王”時代，其核心競爭力無疑是平台資產端的風險定價能力。