快播王欣

　　快播涉黃案之所以被冠以“2016年互聯網第一案”，其價值顯然不在於那些看似精彩的辯詞和引人發笑的段子。從法治的視角切入，以法治思維審視案件當中所呈現出的現實問題和司法實踐，才是正確的打開方式。誠然技術本身並無原罪，但使用技術卻要遵守法律的底線和道德的操守。“互聯網+”也好，其他的“技術+”也罷，首先要“+”的都應是法律，否則一切都無從談起。

　　連日來，快播涉黃案庭審直播引爆輿論，辯方及律師團的所謂“最強辯詞”更是刷爆朋友圈。在紛紛擾擾的輿論場中，有人力挺快播，認為“技術無罪”;有人聚焦庭審，覺得公訴機關表現不夠專業;還有一些忙於編織各種段子取樂，儼然將一場嚴肅的刑事訴訟演繹成八卦集錦。

　　拋開口水之爭靜下來想想，該案之所以被冠以“2016年互聯網第一案”，其價值顯然不在於那些看似精彩的辯詞和引人發笑的段子。從法治的視角切入，以法治思維審視案件當中所呈現出的現實問題和司法實踐，才是正確的打開方式。通過庭審直播，實體正義與程序正義、證據問題和技術問題、控方表現和辯護策略等等，一個個法律課本中的專業術語，以直觀的方式形象地展示在人們面前，可謂給全社會上了一堂生動的法治課。而透過案件本身，我們更可以進一步追問：立法和司法該如何應對突飛猛進的互聯網?如何讓網絡技術既便利生活又無損於社會良善?這樣的效果和指向正是“第一案”的題中應有之義。

　　互聯網時代的法治有很多新特征，突出一點便是要求更加公開透明。近些年來，很多重大案件公開審理漸成常態，在各方觀點角力交鋒、言辭碰撞、思辨激揚中，人們愈發感受到網絡時代法治實踐的新氣象。此番快播案本身受關注程度就高，加之全程直播，使這一案件的影響力得以超出單純的法院而進入廣闊的公共視野，讓公眾在參與評判中感受法治的力量，在耳聞目睹中感受程序的正義。相較於此，那些辯詞“金句”倒顯得沒那么重要了，因為大家已經深刻明白，法治思維不是看誰伶牙俐齒，不是看誰膽大聲高，歸根結底是要拿事實和證據說話的。

　　應當看到，隨著互聯網技術日益深刻地改變著我們的生活，類似快播案這種涉及技術與經營、服務、管理之間糾葛的案件也勢必越來越多。這裏頭，有一個根本概念必須厘清，那就是“技術是否無罪”。誠然技術本身並無原罪，但使用技術卻要遵守法律的底線和道德的操守。當使用目的不再考究，無所不用其極，就會生發出諸多問題。以快播為例，其網站實為傳播平台，而非單純的技術，對其傳播的內容承擔法律責任理所當然。此時我們或許可以套用一下王欣的“菜刀論”：明知對方要去殺人，卻仍將菜刀出售乃至縱使，這樣還能免罪么?如此看來，情懷滿滿的辯詞，實則是偷換概念，玩文字遊戲罷了。說到底，“互聯網+”也好，其他的“技術+”也罷，首先要“+”的都應是法律，否則一切都無從談起。

　　不可否認，快播案之所以產生諸多爭議，在於當前互聯網領域的立法還不盡完善，也在於當前社會上對這一問題的認識還有很多不到位之處。一段時間以來，我們的法律法規、市場監管時常“慢半拍”，大多等到問題、風險積累到一定程度時才被動出手。快播“黃”了這么多年，鑽法律空子無疑是重要生存方式之一。這也恰恰提醒我們，新生事物唯一不變的就是一直在變。如果說過去，互聯網立法相對模糊，而種種鑽法律空子的失范行為帶來的危害也有限，那么如今，浪潮般的數字化變革正在大規模沖擊社會生活的方方面面，在互聯網帶來的數字森林中，立法跟不上、執法老遲疑，將會讓整個社會陷入極大混亂，整個網絡空間都將為其埋單。從這個意義上說，一個“快播案”解決不了所有問題，後面還有大量的工作需要我們去完善。

　　互聯網不是無序社會，法律就是黑暗中的星辰、航行中的燈塔。邁入互聯網時代，當每個人都陸續抵達“互聯網+”的風口，禦風而行，也就更加需要法治的重塑與遵守。