在一個論壇上，前律師會會長何君堯的一番言論，挑起了一輪罵戰。事緣，何君堯引用美國越境拘捕拉登來比喻李波事件，以說明政治超越國界；同場的熱血公民黃洋達和香港民族黨陳浩天，馬上打斷何的發言並厲聲批評，後者質問「李波是恐怖分子？」，前者則以粗口拍枱喝罵，並稱倘在其他地方「一早打×你」。

 

　　分清本體喻體

 

　　首先，所謂比喻，就是透過兩件事物的共通點來說明道理，當中，毫無疑問，兩者絕對不是百分百相同的，在存在相似之處的同時，亦存在其他不同的地方；此外，比喻包含了本體和喻體，此兩者才是比喻的核心所在。以上道理，實在不難理解，大概小學程度亦已懂得。

 

　　那麼，何君堯是否引喻失當？美國越境拘捕拉登，這是比喻裏的喻體；至於李波事件，則是比喻裏的本體，兩者所表達的共通道理，就是政治超越國界。當然，拉登不等於李波，畢竟比喻不是百分百完全相同；惟重要的是，拉登不是喻體，李波亦非本體，何君堯沒有將兩人等同起來，他只是將兩事等同起來。就以擅長比喻的莊子為例，《養生主》裏面的《庖丁解牛》，就是借助廚師「依乎天理」的宰牛技巧，來比喻人生亦應順應天命「緣督以為經」；難道說，聽者要質問莊子：「你將我比喻為宰牛漢嗎？」事實上，在論壇裏，何也強調了「我沒講過李波是恐怖分子。」

 

　　然而，或許基於理解錯誤，或者是故意強詞奪理，黃洋達和陳浩天卻將何的話，直接等同於「將李波比喻為恐怖分子」。當時，即使何欲解釋，兩人依然死咬不放，繼續引用自身錯誤理解的觀點，從而批評何君堯抹黑李波。期間，不單訴諸言語暴力，打斷他人話柄及大噴粗言穢語，以阻止何進一步演繹解釋，甚至還聲言要訴諸肢體暴力，威嚇「打×你」從而達到令何滅聲之效。事後，一些媒體特別是偏黃的網上媒體，亦大字標題說「何君堯說李波是拉登」之類。

 

　　何君堯作為前律師會會長，理應雄辯滔滔，滿有辯論經驗。可是，相關論壇並非法庭，亦無法官在場，是故無法捍衛辯論雙方的應有發言權。所以，才會出現最低層次的各式暴力畫面，恍如蠻荒世界般不是以理說人，而是以暴壓人。環顧香港其他議政論壇，其實亦有類似情況，部分主持人甚至明顯偏幫某一立場，而非確保各方能夠公平公正地辯論。

 

　　歪理暴力蓋真理

 

　　事實上，今次何君堯引喻事件，正好反映了當前香港的議政文化。許多道理根本無法說清，很容易被其他似是而非的歪理蓋過，而人們彷彿沒有基本的邏輯哲學水平予以區別，部分輿論更沒有履行責任向讀者正確釐清觀點，甚至還進一步推波助瀾。與此同時，議政期間往往出現各式暴力，言語暴力固然愈來愈普遍，肢體暴力亦有增加趨勢，其目的就是令不同意見者不能發言，爭取實現黨同伐異、排除異己的效果。凡此種種，均導致本港的議政水準下降。

 

　　政治成淩駕性人格標準

 

　　其實，上述情況的背後，乃今日香港有一個淩駕性的價值導向——就是對人不對事，不問情由，只問立場；甚至乎，政治傾向成為了如何衡量一個人的淩駕標準。於此價值觀下，政治光譜愈是偏黃的人，就愈會覺得偏黃的人的人格趨於完美。反過來，如果一個本來偏黃的人，哪怕說了丁點兒偏藍的言論，結果都無異於人格自殺，馬上被黃絲群起而攻，早前便有藝人遭此命運。至於偏藍的人，在黃絲眼中恐怕都是人格卑劣的，其言論也是不堪入耳的，只要政見不同就是罪大惡極。倘如是，則如何客觀理性地議政？這跟當年姓資姓社的批鬥年代，又有何分別呢？

 

　　這就是目下高度政治化的香港。昔者，孔子以仁論君子；現在，港人是否只用黃藍有色眼鏡審人？